桃園簡易庭民事-TYEV,102,桃保險小,39,20131101,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第39號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
林業欽
被 告 黃教銓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬零玖佰陸拾壹元，及自民國一百零二年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣叁萬零玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

準此，本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）41,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於本院審理時，將請求金額變更為30,961元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國101 年10月5 日20時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經桃園縣蘆竹鄉海湖東路與海山東街交岔路口時，因駕車不慎，擦撞由原告承保車體損失險、訴外人康宏誠駕駛訴外人賴舒琪所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人慶達汽車股份有限公司（下稱慶達公司）修復後，原告依約賠付車體修復費用139,308 元（工資32,564元、零件106,744 元）。

而被告為上開事故肇事次因，應負30 %之責任，故扣除系爭車輛合理零件折舊額後，則原告得代位賴舒琪對被告請求之金額為30,961元。

爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告30,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：我同意鑑定結果，我是次要肇事因素等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、車損照片、慶達公司出具估價單及統一發票等資料為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、及現場照片等相關資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。

但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。

又特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。

二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明文規定。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。

㈢經查，本件事故發生時為晴天、夜間有照明、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告與康宏誠並無不能注意之情事；

而本件事故地點交岔路口為未劃設車道線之道路，康宏誠行向號誌為閃光紅燈，被告行向為閃光黃燈之事實，業據康宏誠及被告於警訊時陳述在卷，並有道路交通事故調查報告表可稽，是依上開規定，康宏誠行經上開交岔路口時，本應依速限行駛，減速先停止於交岔路口，讓行駛於幹道車優先通行，然康宏誠於警詢時自承：「我當時行車速率約50至60公里，行駛到海湖東路與海山東街，並未減速就直接通過該路口…」，堪認康宏誠駕車在上開交岔路口，超速行駛且未禮讓被告駕駛車輛先行，因而肇事，自有過失；

而被告駕駛車輛行經設有閃光黃燈之交岔路口時，仍應依照前開規定，減速慢行隨時作停車之準備，並充分注意車前狀況，然被告卻疏未注意，以致發覺康宏誠來車時已煞避不及，亦與有過失。

佐以臺灣省桃園縣車輛行車事故鑑定委員會意見：「康宏誠駕照逾期駕駛自小客車，行經閃光紅燈號誌正常運作交岔路口，超速行駛且支線道車未暫停讓幹線道直行車先行為肇事主因；

黃教銓駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次因」等情，亦同本院之認定，此有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會函在卷可稽，且康宏誠及被告之過失與系爭車輛受有之損害有相當因果關係。

基上系爭交通事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告應就本件車禍應負30 %之責任，康宏誠應負70%之責任。

是原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用，自屬有據。

又系爭車輛修復費用為工資32,564元、零件106,744 元，此有慶達公司出具之估價單及統一發票附卷可稽，惟該修車費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。

依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，另依同部訂定之「固定資產折舊率表」，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。

準此，系爭車輛係於100 年12月出廠，有系爭車輛行車執照1 紙足憑，至本件車禍事故發生之101 年10月5 日，系爭車輛之實際使用年數為11個月，故原告就零件部分所得請求之金額，應以70,638元【計算式：106,744 元－（106,744 元x0.369x11/12）＝70,638元，四捨五入至整位數】為限，加計工資32,564元，共計103,202 元。

而本件被告應負30% 之責任，已如前述，則本件被告因上開交通事故，應賠償賴舒琪之金額為30,961元（計算式為：103,202 元x30%＝30,961元），是原告代位賴舒琪向被告請求賠償金額30,961元，洵屬有據。

㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。

查本件起訴狀繕本於102 年3 月14日付與被告之受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為102 年3 月15日，應堪認定。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之26準用同法第436條後，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元。

中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。