桃園簡易庭民事-TYEV,102,桃簡,1077,20140530,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1077號
原 告 宋玟萱
訴訟代理人 葉智幄律師
複 代理人 楊仁欽律師
被 告 黃詩喬
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。

原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在，為被告所否認，則原告就應否負擔系爭本票債務之法律關係即不明確，而致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，是認原告提起本件確認訴訟，自屬合法。

貳、實體事項

一、原告主張：原告之弟即訴外人宋易洲因罹重度精神障礙且雙眼失明，經鈞院裁定宣告原告之姊即訴外人宋秀菊為宋易洲之輔助人。

嗣因宋易洲與訴外人趙廉為間有不動產買賣糾紛，宋秀菊遂委任被告代為處理相關事宜（下稱系爭委任事件），與被告簽立委任合約書（下稱系爭契約），並交付新台幣（下同）2 萬元予被告，原告亦當場簽發系爭本票交付被告，目的係為擔保宋秀菊支付被告系爭委任事件之酬勞。

嗣宋秀菊與被告解除系爭契約，依系爭契約第3條之約定，被告自應將系爭本票返還原告。

詎被告竟拒不返還，且持系爭本票向鈞院聲請本票裁定。

為此，提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認被告持有如附表所示之系爭本票，對於原告之本票債權不存在。

二、被告則以：系爭契約載明被告僅負責撰寫訴狀，無需出庭言詞辯論，被告依約完成撰寫書狀責任，並無未完成委任事務之情。

而系爭委任事件業經鈞院一審判決宋易洲勝訴，足認被告完成委任事務，自有權請求報酬。

又系爭本票屬報酬之一部，是被告聲請本票裁定准予強制執行，並無不當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法官於民國103 年5 月9 日言詞辯論期日，偕同兩造整理不爭執事項，並諭知將依判決格式修正或刪減文句（本院卷第103 頁反面）：㈠宋易洲因罹重度精神障礙且雙眼失明，經本院以101 年監宣字第22號裁定宣告宋秀菊為宋易洲之輔助人。

宋易洲為原告之弟，宋秀菊為原告之姊。

㈡101 年3 月24日，宋秀菊為宋易洲與趙廉為間不動產買賣糾紛（即本院101 年度訴字第433 號民事案件），委任被告代為處理，與被告簽立系爭契約（本院卷第30頁至反面）。

㈢宋秀菊與被告簽立系爭契約時，交付2 萬元予被告，原告亦當場簽發系爭本票予被告。

故系爭契約第3條所載之「酬庸本票」即為系爭本票，目的為擔保宋秀菊支付被告系爭委任事件之酬勞。

㈣被告曾向原告告知：「要打贏官司（即系爭委任事件），才收酬勞」。

㈤101 年10月7 日下午，宋秀菊打電話給被告，表明解除上開委任，被告有接到電話。

㈥101 年10月7 日前，被告有替宋易洲寫過被告提出之「被證2 、3 、4 」之書狀（本院卷第31頁至第53頁），亦曾於系爭委任事件開庭時出庭3 次。

四、兩造之爭點厥為：被告對宋秀菊是否有系爭委任事件之報酬債權？即原告訴請確認系爭本票之債權不存在，有無理由？茲論述如下：㈠支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。

又發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。

是票據行為無因性僅存在直接前、後手以外之第三人之間，以維持票據之流通性，於票據之直接前後手間，票據債務人自得援引票據原因關係之存否以為抗辯，不受票據無因性之拘束。

而兩造就系爭支票為直接前後手關係一節既不爭執，原告自得援引兩造間所存之抗辯事由對抗執票人之被告，合先敘明。

㈡稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；

當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第548條第1項、第549條第1項著有明文。

另按系爭契約第3條後段、第6條分別載明「2 萬元事務費。

委任事件未完成，受任人（即被告）需退回本票。

不需退事務費。」

、「委任標的一審判決、委任人和解、撤告為標的完成，給付新臺幣7.5%酬佣」等語（本院卷第30頁至反面）。

復以被告於審理中自承：我們是約定我替宋易洲寫訴狀，而且要打贏官司，我才能拿酬勞等語，有本院103 年3 月14日言詞辯論筆錄可稽（本院卷第93頁）。

再參兩造就被告曾向原告告知要打贏官司，才收酬勞；

原告係於宋秀菊與被告簽立系爭契約時，當場簽發系爭本票交予被告，目的係為擔保宋秀菊支付系爭委任事件之酬勞等節，亦不為爭執，已如前述。

足認宋秀菊與被告簽立系爭契約時，就給付系爭委任事件報酬之條件，係約定被告應完成受任事務（一審判決、和解或原告撤回起訴），且處理結果有利於宋易洲時，宋秀菊始有給付新臺幣7.5%報酬之義務，若委任事件未完成，被告則需退回本票。

又因系爭本票係原告為擔保宋秀菊支付被告酬勞而簽發，故被告須對宋秀菊有報酬債權，原告始有清償該債務之義務，合先敘明。

㈢經查，證人宋秀菊於本院103 年3 月14日言詞辯論期日證稱：「我是為了我弟弟宋易洲與趙廉為之間的訴訟想要和解，所以委託被告出面處理。」

、「原告簽發系爭本票之意思是要擔保如果和解有成功，我們會給付被告報酬，和解之報酬是以和解實收金額7.5%計算。」

、「我有於101 年10月7 日打電話給被告說我要解除委任。」

等語，被告亦不爭執有接到宋秀菊之電話，堪認宋秀菊終止委任之意思表示業於101年10月7 日下午某時到達被告。

而斯時本院101 年度訴字第433 號民事案件尚未判決，宋易洲亦未撤回訴訟，或與趙廉為達成和解，即難認被告已達成系爭契約之目的，而對宋秀菊有何報酬請求權，原告自得執此原因關係消滅之事由為抗辯。

況且，就本院101 年度訴字第433 號民事案件，宋秀菊嗣後另委任訴外人謝孟儒律師為訴訟代理人，於101 年12月30日始為一審判決，此有上揭判決在卷可稽（本院卷第61至66頁），足徵原告主張係因被告撰寫之書狀無法釐清紛爭，宋秀菊遂與被告解除委任，另行委請律師進行訴訟之事屬實。

縱本院101 年度訴字第433 號民事案件一審判決宋易洲勝訴，亦難認係因被告妥為處理系爭委任事件之故。

是被告前開所辯，尚非可採，自不得持系爭本票對原告行使票據權利。

五、綜上所述，原告起訴確認被告所持有如附表所示之系爭本票，對原告之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
┌───────────────────────────┐
│附表：系爭本票                  102 年度司票字第6292號│
├───┬────┬──────┬───────┬───┤
│發票人│票據號碼│票 面 金 額 │  發  票  日  │到期日│
│      │        │（新臺幣）  │   （民國）   │      │
├───┼────┼──────┼───────┼───┤
│宋玟萱│177408  │100,000元   │101年3月28日  │ 未載 │
└───┴────┴──────┴───────┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 邱志堅