設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第400號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 陳煥明
被 告
法定代理人 李文傑
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟肆佰元，及如附表所示利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票 2紙（下稱系爭支票）。
原告遵期為付款之提示，詎因被告存款不足之理由而被拒絕，為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由書為證，且被告經本院合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認，堪認原告主張為真實。
四、得心證之理由： ㈠ 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；
發票人應照支票文義擔保支票之支付；
發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內，支票之執票人應為付款之提示；
執票人於第一百三十條所訂提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。
但應於拒絕付款日或其後五日內，請求做成拒絕證書，票據法第5條第1項 、第126條、第130條第1款、第131條第1條均有明訂。
經查，原告執有被告所簽發之系爭支票，發票日分別為101 年6 月3 日、同年6 月7 日，原告分別於同年6 月4日 、7 日遵期為付款之提示而被拒絕，依前開規定，原告自得請求被告清償系爭支票債務。
㈡ 又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。
如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。
復按票據法第133條「得請求自為付款提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日，而非指示期間如何計算。
此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以若干年月日，票據法第133條未如此綴記，可以窺知。
從而票據法第133條規定之提示日為利息起算日，最高法院69年度第1 次民事庭會議決議可資參照。
經查，原告於101 年6月4 日、同年月7 日分別為付款之提示，因存款不足而未獲兌現，揆諸上開規定及決議意旨，原告請求自付款提示日即101 年6 月4 日、同年月7 日起，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
又本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款，為被告敗訴判決時，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│ 支票號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │ 提示日 │利率及利息│
│ │ │（民國）│（新臺幣）│ │（民國）│ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │EN0000000 │101.6.3 │ 233,100 │臺灣土地│101.6.4 │自101 年6 │
│ │ │ │ │銀行八德│ │月4 日起至│
│ │ │ │ │分行 │ │清償日止，│
│ │ │ │ │ │ │按週年利率│
│ │ │ │ │ │ │6％ 計算之│
│ │ │ │ │ │ │利息。 │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │EN0000000 │101.6.7 │ 342,300 │臺灣土地│101.6.7 │自101 年6 │
│ │ │ │ │銀行八德│ │月7 日起至│
│ │ │ │ │分行 │ │清償日止，│
│ │ │ │ │ │ │按週年利率│
│ │ │ │ │ │ │6％ 計算之│
│ │ │ │ │ │ │利息。 │
└──┴─────┴────┴─────┴────┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書記官 陳智仁
還沒人留言.. 成為第一個留言者