桃園簡易庭民事-TYEV,102,桃簡,894,20140530,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第894號
原 告 江柏熹
訴訟代理人 許明桐律師
被 告 陳盛煒
訴訟代理人 段思妤律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票債權，於超過新臺幣伍拾萬元本息部分，對於原告之票據債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。

原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在，為被告所否認，則原告就應否負擔系爭本票債務之法律關係即不明確，而致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，是認原告提起本件確認訴訟，自屬合法。

貳、實體事項

一、原告主張：被告持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，並經鈞院准予強制執行。

惟兩造並不相識，原告雖親為系爭本票上之簽名、身份證字號、發票日、指印，然原告未向被告借款，且被告亦未交付款項予原告，兩造間實無任何債權債務關係。

爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權本息均不存在。

二、被告則以：原告係經由訴外人林羽倢（原名劉叡琪）介紹向伊借款，伊因與林羽倢相識多年，基於信任原告與林羽倢為交往8 年之男女朋友關係，且原告具軍人身分，遂同意借款。

伊係交付現金新台幣（下同）52萬元予原告，原告即當場與林羽倢簽發系爭本票予伊。

兩造並約定若原告逾期不清償，票面金額與實際借款金額之差額13萬元就當作補償伊之費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（本院民國103 年1 月24日、5 月9 日言詞辯論筆錄）：㈠被告持有原告及林羽倢（簽發票據時原名劉叡琪）為共同發票人、發票日100 年7 月28日、票號TH0000000 號、票面金額65萬元之系爭本票。

㈡被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以102 年度司票字第4627號裁定准予強制執行。

㈢被告係自原告處直接取得系爭本票，取得系爭本票時林羽倢也在場。

㈣系爭本票上原告之簽名、身分證字號、發票日、指印為原告所為；

票面金額之「陸拾伍萬元整」及「650000」為林羽倢填載。

㈤原告有授權林羽倢填載「陸拾伍萬元整」及「650000」。

四、本件兩造之爭點厥為：原告是否向被告借款而簽發系爭本票予被告？被告是否交付借款予原告？茲分述如下：㈠票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如自認其執有票據之原因為消費借貸時，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號、89年度台上字第85號判決意旨參照）。

準此，被告既稱其持有系爭本票係因原告向其借款而交付，惟遭原告所否認，揆諸上開說明，被告自應就兩造間有消費借貸關係存在、被告已交付借款等節負舉證責任。

㈡經查，被告雖欲聲請傳訊林羽倢，以證明原告向其借款及確有交付借款之事，且經本院三次通知林羽倢應於102 年11月7 日、12月5 日、103 年3 月28日應到庭作證，然林羽倢請假二次，第三次則不附理由未到庭，此有林羽倢出具之102年11月7 日請假狀、12月4 日之民事聲請狀（本院卷第33頁、第44頁）及上揭期日之言詞辯論筆錄可稽。

而觀林羽倢於前揭書狀除載明請假事由外，另敘明：「有意私下和解與陳（指被告）金錢，只是陳要求違約金高達10幾萬，所以又認為江（指原告）是軍人，吃定他。

要求強制，當初只借50萬。」

等語，與被告於審理時稱：伊實際交付現金52萬元予原告，當時原告與林羽倢都在場，林羽倢還有幫忙算錢，系爭本票多簽發之金額，是因為原告怕伊不借錢，與林羽倢坐在伊車子後座共同商量下的結果。

他們（指原告與林羽倢）說到時候如果違約不還錢的話，這些多簽發的金額，就算是賠給伊等語，有本院103 年5 月9 日言詞辯論筆錄足參，則就林羽倢之書面陳述與被告所稱實際交付之借款金額部分，互核大致相符，足認兩造間確有消費借貸關係，且被告曾交付50萬元予原告之事屬實。

而就票面金額與實際借款金額之差額部分，迄至本件言詞辯論終結之日止，被告未就該部分金額係原告自願給付逾期清償之損害賠償一節，另為舉證以實其說，是原告請求確認被告持有系爭本票，就超過50萬元本息部分，對原告之債權不存在，尚屬有據。

㈢次查，系爭本票上原告之簽名、身分證字號、發票日、指印皆原告親自為之，票面金額是原告授權林羽倢填載，被告係直接自原告處取得系爭本票，當時林羽倢在場等節，為兩造所不爭執，已如前述。

衡諸常情，若兩造間無消費借貸契約，且被告未交付借款予原告，原告何需與林羽倢共同簽發系爭本票交付被告？再者，被告稱原告與林羽倢係前任男女朋友關係，原告就此亦不否認曾與林羽倢交往，有本院103 年5 月9 日言詞辯論筆錄足參。

參以林羽倢曾於前揭書狀表示為閃躲被告而未住戶籍地，當初只借50萬等語（本院卷第44頁），且林羽倢於本院審理中屢傳不到之情狀，堪認林羽倢係為逃避被告追債，又礙於人情壓力，而不願到庭作證，益徵兩造間存有借貸契約、被告交付借款之事屬實。

至原告稱系爭本票非因向被告借款而簽發，被告未實際交付借款云云，惟查，原告起訴時先主張其未曾授權任何人填載金額，係被告偽為填載，有原告之起訴狀可參（本院卷第5 頁），前後所述已有不一，難認其態度誠實無欺。

另經本院初次訊問原告為何與林羽倢共同簽發系爭本票時，原告答稱：係因劉叡琪（即林羽倢）欠我25萬元，有天她打電話給我說要還錢，可是要我在本票上簽名，她說只要我簽了，她的阿媽就會把錢還給我，所以我就簽了等語，此有本院102 年9 月27日言詞辯論筆錄可考。

參酌民間民間放貸常情，因借款而簽發之本票時有所聞，反之，原告所述因林羽倢還款而簽發本票之情節，顯然違背經驗法則，實有啟人疑竇之處。

是認原告空言否認向被告借款之事，不足採信。

五、綜上所述，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣伍拾萬元本息部分，對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
┌───────────────────────────┐
│附表：系爭本票                                        │
├───┬─────┬──────┬──────┬───┤
│發票人│票據號碼  │票 面 金 額 │  發 票 日  │到期日│
│      │          │（新臺幣）  │  （民國）  │      │
├───┼─────┼──────┼──────┼───┤
│江柏熹│TH0000000 │650,000元   │100年7月28日│ 未載 │
│劉叡琪│          │            │            │      │
└───┴─────┴──────┴──────┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 邱志堅