桃園簡易庭民事-TYEV,102,桃簡,744,20131111,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第744號
原 告 吳清醮
被 告 品豪通訊有限公司
法定代理人 王秀真
訴訟代理人 陳玉娘
上列當事人間請求返還租金等事件，本院於民國102 年10月16日言詞辯論終結，判決如下

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面:

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

經查：本件原告起訴確認台灣大哥大股份有限公司( 下稱台灣大哥大) 對原告就行動電話門號0000000000、0000000000及0000000000自民國101 年4 月10日至 104年4 月9 日之月租費及違約金債權共新臺幣( 下同) 52,977元不存在，嗣於本院審理時，將聲明變更為：確認被告未交付3 支行動電話予原告，上開變更固屬聲明之變更，惟原告起訴之始即主張被告未交付3 支行動電話，故其無須支付台灣大哥大行動電話門號月租費及違約金，故被告是否交付行動電話即為原告主張之基礎事實，其後變更之聲明即為確認被告是否交付3 支行動電話，核其所根據之事實並未變更，原告係基於同一之基礎事實而為請求，故其上開訴之變更合於前揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張: 伊於101 年4 月9 日至被告之營業處申辦台灣大哥大3 組行動電話門號，該門號分別為0000000000、0000000000及0000000000( 下稱系爭門號) ，伊並申請401H(36)優惠專案，並簽定台灣大哥大行動電話/ 第三代行動通信業務申請書( 下稱系爭契約) ，依該專案之約定，前開門號應分別搭配三星E1055T型行動電話，且依約被告應交付上開型號之行動電話共3 支( 下稱系爭行動電話) ，惟伊當時未領取系爭行動電話，故收取被告給付之行動電話押金4,000 元。

詎被告遲未交付系爭行動電話，是台灣大哥大即屬未履行其契約義務，伊即無需給付系爭門號之月租費及違約金，因此原告自有確認被告未交付系爭行動電話之必要，爰請求判決確認被告未交付系爭行動電話。

二、被告則以: 當時原告申辦完系爭門號後，伊向原告購買系爭行動電話，每支價格約1,000 多元，共4,000 元，故才會給付原告4,000 元等語，資為抗辯，並聲明: 原告之訴駁回。

三、原告主張其於101 年4 月9 日至被告之營業處申辦系爭門號，並收取被告給付之4,000 元等情，業據原告提出系爭契約、台灣大哥大委託之天緯股份有限公司之催繳通知及台灣大哥大於102 年10月29日之回函附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由: ㈠ 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；

前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1 、2 項定有明文。

亦即就事實之存否，限於其為法律關係之基礎事實，並以原告不能提起他訴訟時，始得提起，否則即認原告無即受確認判決之法律上利益。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。

㈡ 本件原告起訴請求確認被告未交付系爭行動電話，惟查系爭契約為通信服務契約，台灣大哥大只要開通系爭門號之通信服務，契約即生效力，是否交付系爭行動電話，乃是否另有不完全給付之情事，無涉系爭契約之生效與否，是被告是否有交付系爭行動電話，僅屬單純事實，而非法律關係之基礎事實。

再者確認被告是否交付系爭行動電話乙節，原告可透過其與台灣大哥大間之確認或給付訴訟而確認，即非不能提起其他訴訟，是依前揭規定與說明，原告提起本件訴訟，即無確認訴訟之法律上利益。

另本院於102 年10月16日審理時曾表示: 法院僅能就法律關係作確認，事實部分不能確認，訴之聲明是否仍為確認被告未交付系爭行動電話？原告答 :是。

且本院於歷次審理時均告知原告，系爭契約之相對人為台灣大哥大，惟原告仍堅持以品豪通訊有限公司為被告。

依前揭說明，其提起本件訴訟，已難認符合民事訴訟法第247條之規定，是原告之請求應予駁回。

㈢ 至原告於言詞辯論終結後，於102 年11月4 日具狀請求函調台灣大哥大與被告間之服務契約，待證事實為被告與台灣大哥大間是否存有經銷及代理關係。

惟查本件原告之起訴已不符合確認訴訟之要件，已如前述，故上開證據之調查即無必要。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟並無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 陳智仁