桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃小,72,20140509,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第72號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳建旻
張毓麟
被 告 林維純
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百零一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬壹仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國88年7 月15日向原告申請信用卡使用，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率19.98 ％計算利息。

詎被告未依約繳款，至101 年1 月14日止，尚積欠消費本金71,874元，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。

為此，爰依系爭信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告71,874元，及自101 年1 月15日起至清償日止，按週年利率19.98 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議外，未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、歷史交易大量明細資料、債權額計算書等文件為證，經核屬相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程式所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。

中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。