桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃簡,1078,20170517,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1078號
原 告
即反訴被告 李文鑫
訴訟代理人 羅豐胤律師
複 代理人 林宥任
被 告
即反訴原告 王冬花
訴訟代理人 林光彥律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告即反訴被告對於本院民國104 年7 月13日103 年度桃簡字第1078號判決聲請補充判決，本院判決如下：

主 文

原判決主文第四項應為「反訴原告其餘之反訴駁回」。

原列判決主文之第四、五、六項應移列為第五、六、七項。

事實及理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之」，「脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決」，民事訴訟法第233條第1項及第3項前段分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：本件被告即反訴原告所提起之反訴，鈞院認定之結果其係一部勝訴，一部敗訴，然於主文欄漏未為該敗訴部分駁回之諭知而有所脫漏，爰聲請補充判決等語。

三、經查，本件原告即反訴被告起訴請求遷讓房屋事件，被告即反訴原告於言詞辯論終結前，對原告即反訴被告提起反訴，經本院認定反訴之結果係一部勝訴，一部敗訴，然於主文欄漏未諭知，而該脫漏之部分已經辯論終結，故爰依原告之聲請及前揭規定為補充判決如主文所示。

至原告於105 年12月30日之聲請狀另為：「⒈反訴原告所持之2 張本票並非償還債權所開立。

⒉宣告終止雙方之使用借貸關係，反訴原告應遷讓返還門牌號碼桃園市○○區○○路000 號8 樓之7 之房屋」之聲明（見本院卷第169 頁），及另主張：借貸關係應即終止，亦應屬補充判決之範圍云云（見本院卷第172 頁），係乏所據，爰不予論述，併此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 劉育秀