桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃小,144,20140624,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第144號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳建旻
被 告 東禾環保有限公司
法定代理人 林后晞
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰肆拾叁元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，且無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與訴外人林廣珅間因給付票款強制執行事件，業經本院於102 年度司執字第54186 號核發扣押及移轉命令（下稱系爭執行命令）。

又第三人不承認債務人之債權或其他財產權存在，應於接受執行法院命令後10日內，向執行法院聲明異議，第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向第三人為強制執行。

然被告收受系爭執行命令後無異議，應將林廣珅自執行法院核發系爭執行命令後之次月，即自民國102 年8 月起算至103 年2 月得領取薪資債權移轉於債權人即原告，惟被告迄今仍不依系爭執行命令交付林廣珅之薪資，又原告就林廣珅之每月實際薪資債權無法得悉，僅能依行政院公告實施之歷年最低基本工資核算3 分之1 ，被告應給付原告新臺幣（下同）44,443元，爰依系爭執行命令，請求被告給付扣押款等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出答辯狀表示略以：林廣珅僅為被告公司約聘之專案工程人員，並未領有固定薪津，實非屬被告之員工，且林廣珅已於103年5 月20日自動離職，故無法依系爭執行命令扣得林廣珅之薪資等語置辯。

四、原告主張被告收受系爭執行命令後，未依系爭執行命令交付原告林廣珅之薪資之事實，業據其提出系爭執行命令、移轉命令退原繳文件函、歷年基本工資調整表、存證信函等件為證，並經本院依職權調取本院102 年度司執字第54186 號給付票款強制執行卷宗，互核相符。

復經本院依職權查詢林廣珅之勞工保險被保險人投保資料表，林廣珅於102 年1 月14日以被告為投保單位，投保薪資為27,600元，截至103 年2月仍任職於被告公司屬實，且被告提供林廣珅於同年5 月30日之勞工保險退保申報表附卷足憑（見本院卷第第35頁），核閱無誤，原告此部分之主張，自堪信為真實。

五、原告另主張被告應交付林廣珅對之每月薪資債權3 分之1 與原告一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：被告於收受系爭執行命令時，林廣珅對被告是否有薪資債權存在？

（一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

強制執行法第115條之命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條第1項、第115條之1第1項、第118條第2項分別定有明文。

復按執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度台上字第1132號判決意旨可參。

是若執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付，原告提起本件訴訟，於法自無不合。

（二）經查，原告執本院99年度司執字第62981 號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，並經本院民事執行處就林廣珅對被告每月薪資債權之3 分之1 核發系爭執行命令，已如前述，又本院於102 年7 月24日以系爭執行命令同時發扣押命令及移轉命令，禁止債務人（即林廣珅）收取或為其他處分，並禁止第三人（即被告）向債務人清償，且將林廣珅對被告3 分之1 部分之薪資債權，移轉與債權人（即原告）；

上開移轉命令既將被扣押之債權移轉於執行債權人，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，被告於102 年7 月29日由受僱人收受系爭執行命令，而當日生送達效力，且被告並未於法定期間聲明異議，依前開說明，系爭執行命令已對被告發生效力，就該日後林廣珅每月薪資債權3 分之1 於系爭執行命令範圍內陸續移轉與原告，故被告負有給付原告移轉部分之薪資債權之義務。

又被告固具狀辯稱林廣珅雖以被告為勞保投保單位，然僅屬被告約聘之臨時專案工程人員，故無法扣押之林廣珅薪資云云，惟查，林廣珅除擔任被告公司之董事一職外，經本院依職權調閱林廣珅102 年度薪資所得資料，查知林廣珅於102 年度間曾自被告領得薪資331,200 元，有公司設立登記表、林廣珅102 年度之稅務電子閘門所得調件明細表各1 份在卷可參（見本院卷第23頁背面及第40頁），足見林廣珅並非僅為臨時約聘人員，被告所辯與客觀事實顯然不符，實無可採。

綜上，被告違反系爭執行命令，未於收受系爭執行命令（102 年7 月29日）後將林廣珅每月薪資3 分之1 於執行債權金額範圍內交付與原告，是原告本於系爭執行命令，請求被告給付自102 年8 月至103 年2 月止被移轉部分薪資，洵屬有據。

復查，林廣珅之勞保資料顯示其自102 年1 月14日起之投保薪資為27,600元，然原告僅以最低基本工資19,047元計算，按月請求其中3 分之1， 共計44,443元（計算式：19,0471/3 7 ＝44,443），核屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依系爭執行命令，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用如主文第2項所示。

中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
書記官 沈佳螢