桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃小,28,20140530,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第28號
原 告 林志學
被 告 梁寶賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百零二年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面:訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

嗣於本院審理時，將訴之聲明變更如後述，核屬應受判決事項之擴張，且原告變更此訴之聲明亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面:

一、原告主張: 被告於民國102 年10月15日晚上7 時38分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園縣桃園市大興西路3 段往吉安街之工地圓環轉角處時，因行車未注意車前狀況，撞擊停放於中間車道由伊騎乘及所有車號000 －000 重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，伊因而支出系爭機車之修復費用11,210元、並受有精神上之損害50,000元，共計61,210元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：( 一) 被告應給付原告61,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

( 二) 願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊當時開車經過事發路段，原告已與訴外人張瑞蘭所駕駛車號0000-00 號自小客車( 下稱A 車) 發生事故，故伊自外車道向內切，碰撞原告倒在路中之系爭機車，當時系爭機車原已受損，伊是第二次碰撞，又原告當時坐在張瑞蘭駕駛之車輛之前，故伊並無擦撞原告身體，另原告並未於系爭機車前放置故障標誌，亦與有過失，伊願意賠償部分修車費用，惟不願給付精神慰撫金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭時間駕駛肇事車輛行經桃園縣桃園市大興西路3 段往吉安街，於桃園縣桃園市大興西路3 段工地圓環轉角處因未注意車前狀況，撞擊伊倒放在路中央之系爭機車，造成系爭機車受有損害等情，業據原告提出系爭機車行車執照、估價單等件為證，並有本院向桃園縣政府警察局桃園分局調閱之交通事故現場圖、交通事故調查報告表、當事人調查筆錄、事故現場照片等資料在卷可稽，經核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。

四、原告主張被告應賠償伊全部之修車費用以及精神慰撫金等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為: ㈠被告就本件事故之發生是否有過失，又原告是否與有過失? ㈡原告得請求之賠償金額為何? 茲分述如下:

㈠ 被告就本件事故之發生是否有過失，又原告是否與有過失? 1. 經查訴外人張瑞蘭於警詢時稱: 當時是行駛在大興西路3 段往吉安街方向的外側車道，在接近轉角處前，系爭機車已在伊的右前輪旁，且感覺有加速，此時系爭機車突然擦撞伊之A 車等語，核與交通事故肇因研判表記載，依A 車之行車記錄器顯示: A 車從永安路左轉大興西路，直至發生碰撞前，均未有任何機車出現在A 車前方，故研判在A 車轉彎時，系爭機車由A 車右側想超越A 車時，未保持間隔才會發生碰撞等語相符，且為原告所不爭執，堪認係因原告騎乘系爭機車未與張瑞蘭駕駛之A 車保持安全距離，而致擦撞A 車，造成第1 次事故之發生( 下稱第1 次事故) ，是張瑞蘭就第1 次事故並無過失，核先敘明。

2. 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3款定有明文。

經查本院於103 年5 月14日言詞辯論期日當庭勘驗A 車之行車紀錄器影像光碟，勘驗結果顯示: 系爭機車倒在桃園縣桃園市大興西路3 段往吉安街之工地圓環轉角處( 下稱事故地點) 之中間車道，原告坐在A 車前方地上，當時夜間無照明，系爭機車前後未放置故障標誌，又於前揭時、地，於肇事車輛擦撞系爭機車前之1 分15秒內，約有26輛汽機車經過，前開車輛均能閃避停放於路中間之系爭機車，嗣被告駕駛肇事車輛行經事故地點，自後方撞擊系爭機車等情，此有勘驗筆錄在卷可憑( 見本院卷第57頁) 。

依前開勘驗筆錄可知，雖事故發生時為夜間、無照明，及系爭機車停放於路中央且未擺放故障標誌，然於同時段，行經該路段之汽機車，均能注意放置在路中央之系爭機車，且有效閃避，足見被告駕駛肇事車輛行經肇事路段，應注意車前狀況，復依現場當時之情況，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意，致擦撞系爭車輛而肇事( 下稱第2 次事故) ，是被告就第2 次事故之發生，顯有未遵守前揭道路交通安全規則之過失，又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至造成系爭車受有第2 次事故之損壞結果，是系爭機車所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係。

3. 而被告辯稱，原告未依規定於設置故障標示，就第2 次事故之發生，應與有過失等語，按汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處。

經查原告於警詢自陳：伊係騎乘機車，並無警告設施的東西等語( 見本院卷第47-49 頁) ，核與被告於警詢時稱：因光線昏暗且現場無擺放警告設施，故伊不慎撞擊原告之系爭機車等語( 見本院卷第18頁) 尚屬相符；

又參以卷內之事故現場照片及道路交通事故肇因研判表顯示: 系爭機車碰撞後停放在中間車道，未放置故障標誌，亦未顯示危險警告燈等情( 見本院卷第13頁背面、第19頁背面) ，系爭機車碰撞後倒放在系爭路段之車道中央，未放置故障標誌，亦未有顯示危險警告燈警示燈等情應堪認定。

是原告騎乘系爭機車與張瑞蘭駕駛之車輛發生第1 次事故後，系爭機車因而倒放於路中央，原告應為相當之警告措施，避免後方車輛再次擦撞，而肇致第2 次事故之發生，然原告未擺設警示標誌，亦未顯示系爭機車之危險警告燈，僅空坐於A 車前方，致被告駕駛之肇事車輛自後方擦撞系爭機車，是原告就第2 次事故之發生亦與有過失至明。

本院審酌原告先與張瑞蘭發生第1 次事故碰撞，而致原告人車倒地，系爭機車未顯示危險警告燈並橫放在系爭事故路段，且事故地點恰於轉彎路段，又外側車道停放張瑞蘭所有之車輛，及該路段並無路燈，然於同時段行經該路段之其他車輛均能閃避系爭機車等情，此有本件道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故調查報告表、交通事故調查筆錄、現場照片及勘驗筆錄為憑，認被告就第2 次之肇因應負50% 之過失責任、原告則應負擔50% 之過失責任。

至原告稱: 因伊係騎乘機車，無法隨身攜帶故障標誌，就第2 次事故之發生因無過失云云，惟縱原告未攜帶故障標誌，現場亦無其他人可協助提供，然其仍可顯示系爭機車之危險警告燈，原告卻未顯示該危險警告燈，難謂其就第2 次事故無過失，是原告此部分主張，難認有據。

㈡ 原告得請求之賠償金額為何? 1. 維修費部分:按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

惟不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第215條及第196條分別定有明文。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議( 一) 可資參照。

經查，系爭機車修復費用為11,210 元，有金鼎車料行出具之估價單在卷可稽，衡情一般車輛之維修費應包括工資及零件之支出，惟原告未能舉證證明所支出上開修復費用中零件支出金額若干，故依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，本院審酌一切情狀，認原告所支出上開費用之零件與工資比例應以2 ：1 計算，即零件應為7,473 元( 元以下四捨五入) ，工資部分應為3,737 元為允當。

惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。

復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車，其耐用年數為3 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率為千分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。

準此，系爭機車係於96年3 月出廠，有系爭機車行車執照1 紙附卷足憑，至本件車禍發生之102 年10月15日，系爭機車之實際使用年數已逾3 年，故原告就其更換零件部分，所得請求之金額應以747 元為限（計算式：7,473 元x0.1＝747 元，元以下四捨五入），加計工資部分3,737 元，是原告請求被告賠償系爭機車損失4,484 元(747+3,737=4,484) ，即屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。

2. 精神慰撫金部分:按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

前項請求權，不得讓與或繼承。

但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。

精神慰撫金屬非財產上之損害，依民法第195條第1項、第3項規定，須人格法益及身分法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額，財產上之損害，則不得請求精神慰撫金。

本件原告主張系爭機車因被告之行為受有損害，而請求精神慰撫金，惟觀原告於第2 次事故，遭被告侵害之權利係為財產權，與請求精神慰撫金之要件不符，是原告據此請求被告給付精神慰撫金50,000元，即非有據，併予說明。

3. 小結:按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第184條第1項前段、第217條第1項及第2項分別定有明文。

本件本院審酌一切之情況認被告就第2 次事故應負50％之責任，而原告應負50％之責任，已認定如前，是被告應賠償之金額應為2,242 元（4,484 元×50/100＝2,242元）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本於102 年12月2 日補充送達於被告之同居人，此有送達證書1 紙在卷可稽，是於當日發生送達及催告效力，原告請求被告給付自送達翌日起即102 年12月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無理，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。