桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃小,383,20140508,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃小字第383號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
訴訟代理人 賴啟忠
被 告 洪何錦綉
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項及第436條之9 分別定有明文。

二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42,314元，其金額係100,000 元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定。

次查，兩造雖於信用卡約定條款第28條約定：「甲方及其連帶保證人不履行本約定條款致涉訟時，同意以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為第一審管轄法院。

但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」，此有信用卡約定條款1 份在卷可稽，然本件原告為法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定；

又本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9 但書之適用，附此敘明。

三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被告於原告起訴時係設籍在高雄市○○區○○○路0000○0 號10樓，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表1 紙附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，乃依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 張妤凡