桃園簡易庭民事-TYEV,104,桃簡,257,20150807,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第257號
原 告 莊志強
被 告 楊駿宏
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路○段○○號七樓之房屋騰空遷讓返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國103 年5 月27日向原告承租門牌號碼桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○○路0 段00號7 樓之建物（下稱系爭房屋），約定租賃期間自同年6 月1日至105 年5 月31日止，每月租金新臺幣（下同）45,000元，押租金90,000元（下稱系爭租約）。

嗣被告於103 年7 月份起即未依約繳納租金，尚積欠103 年7 月1 日至同年11月1 日，5 期租金共計225,000 元未給付。

原告以本件起訴狀繕本之送達，催告被告於收受起訴狀繕本後5 日內給付租金，如逾期不付則為終止租賃契約之意思表示，惟被告迄今仍未給付，故系爭租約既已終止，被告仍繼續占用系爭房屋，即屬無權占有，應將系爭房屋返還原告。

為此，爰依租賃物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還與原告。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之系爭租約及存證信函為證，經核屬相符。

綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，不得收回房屋；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、土地法第100條第3款及民法第455條分別定有明文。

經查，本件被告自103 年7 月份起即未繳納租金，其積欠之租金數額扣除2 個月押租金9 萬元後，尚積欠租金額2 個月以上，經原告以本件起訴狀繕本送達，作為催告被告應於收受前開起訴狀繕本後5 日內清償所積欠之租金，如逾期未給付即終止租賃契約之意思表示，復前揭起訴狀繕本係於104 年1 月29日寄存送達被告住所地之警察機關，並於同年月2 月8 日發生送達及催告效力，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第15頁），然被告既於前揭起訴狀繕本送達後迄今仍未支付積欠之租金，系爭租約已於104年2 月13日生合法終止之效力。

準此，原告依租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有理，應予准許。

五、從而，原告依據租賃物返還請求權之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 沈佳螢