桃園簡易庭民事-TYEV,104,桃再小,1,20150813,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度桃再小字第1號
再審原告 李智輝
再審被告 薛詠丰
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國104 年1 月23日本院103 年度桃小字第261 號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。

次按不得上訴之判決，於宣示時確定；

不宣示者，於送達時確定；

對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告。

民事訴訟法第398條第2項、第436條之30有明文規定。

復按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字137 號判例參照）。

準此，提起再審之訴，應於起訴狀中表明有何民事訴訟法第496條第1項各款之再審事由，及已遵守不變期間之證據，否則其訴即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443 號判例意旨參照）。

二、經查，本件原確定判決即本院103 年度桃小字第261 號判決，業於104 年3 月30日經本院以104 年度小上字第13裁定上訴駁回即確定在案，此有本院民事判決確定證明書在卷存參（見本院103 年度桃小字第261 號民事卷宗第97頁），並經本院依職權調閱上開民事卷宗核閱屬實。

細繹再審原告所提之再審事由，係主張其重回事故現場發現系爭事故T 字型路口已鋪設斑馬線，而爭執肇事責任之比例，並針對原確定判決認定之事實理由予以指摘，則依其所主張之再審事由，應認其再審期間之起算，應自判決確定翌日即104 年3 月31日起算，至104 年4 月29日已屆滿30日，再審原告遲至104 年5 月5 日始具狀不服原確定判決，暨向本院提起再審之訴，自已逾民事訴訟法第500條規定之30日不變期間，而本件再審原告既未於再審書狀表明其遵守不變期間之證據，亦未就其再審理由知悉在後乙節舉證證明之，揆諸前開說明，自難認其提起之再審之訴為合法，逕以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 陳智仁