桃園簡易庭民事-TYEV,104,桃小,189,20150720,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第189號
原 告 劉俊賢
被 告 鐘武雄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103 年度審附民字第248 號），本院於民國104 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸仟元，及自民國一百零三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國102 年9 月9 日凌晨2 時52分許，見原告駕駛車牌號碼00－0000號自小客車（下稱系爭車輛）搭載原告女友陳氏金蓉，自桃園縣八德市（現改制為桃園市八德區）瑞安街與介壽路二段路口下班離去，誤認被告為積欠其債務之人，竟基於強制之犯意，駕駛車牌號碼0000－00自小客車尾隨原告及陳氏金蓉，迨追抵桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○○○路0000號前附近時，被告隨即自左側超越原告所駕駛之系爭車輛，欲將其攔停，致原告因前行去路受阻，無法直行，不得已遂急踩煞車並迅速左轉駛入大興路1266號之鐵工廠內，系爭車輛因此擦撞到該鐵工廠內鐵材而刮傷，被告以此強暴方式逼車妨害原告駕駛系爭車輛直行之權利，嗣被告發覺係其誤認，則向原告及陳氏金蓉道歉後離去。

被告上開犯行經本院以103 年度審簡字第686 號刑事判決判處被告犯強制罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日在案。

系爭車輛右前門、右後門、右中柱等多處需要修理，經桃霖企業社估價修復金額為30,200元，依侵權行為之法律關係，應由被告全數賠償；

而被告以強暴方式逼車，妨害原告駕車直行之權利，原告精神上因此受到不法侵害，亦依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上損害19,800元。

並聲明：㈠被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年7 月5 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出修車估價單1 紙為證，本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第24210 號卷宗、本院103 年度審易字第955 號刑事卷宗，有兩造之偵、審筆錄、訴外人陳氏金蓉之警詢、偵查筆錄可佐。

查被告於刑事案件準備程序自承：「我以為是欠我錢的人的車」、「我停下來還有跟他說我看錯了並且跟對方道歉」、「（問；

就強制部分是否承認？）有」（見本院103 年度審易字第955 號卷第37、38頁）。

其次，原告於偵查時指稱：「（問：認識對方嗎？）從來沒看過。

（問：被告找到你們以後呢？）他就很大聲敲我們窗戶對我們說剛剛那個人呢，是不是換人開車，我們當下很害怕，我問他說我們做錯什麼嗎，為什麼要追我們的車，後來他說是我對不起你們就走掉了。

（問：對方有撞到你們的車嗎？）沒有撞到，只是緊追著不放，我轉入鐵工廠時有自己擦撞到鐵材。」

（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第24210 號卷第36頁）。

經核兩造於刑事案件之陳述大體相符，堪認被告係因誤認系爭車輛為其債務人所有且車上駕駛為欠錢之人，進而尾隨逼車，實施強制犯行，侵害原告之權利，妨害原告之自由，待被告發現車上之原告、陳氏金蓉均非其債務人後，則道歉離去。

被告上開強制罪犯行，復有刑事判決書附卷可憑，且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，視同自認。

綜上，堪認原告主張之事實為實在。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分定明文。

再者，非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院亦著有51年臺上字第223 號判例可資參照。

準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。

經查，本件被告以強暴之手段逼迫原告，妨害原告駕駛之自由，使原告心生畏懼，致生危害於原告生命、身體之行車安全，被告係故意不法侵害原告之生命、身體、自由法益，揆諸前開法條說明，原告請求被告應負精神上損害賠償責任，自屬有據。

本院審酌原告學歷為高中畢業，102 年度無所得給付資料，103 年度給付總額僅有營利所得448 元，名下無其他財產；

被告依戶役政資料為國中畢業，於刑案審理時陳稱平日以打工為業，載運廚餘一趟可得500 元（見103 年度審易字第955號卷第45頁反面），102 年度無薪資所得，但有鍾昭烈受託信託財產專戶之財產交易上百萬元，103 年度給付總額則只有一筆10萬元之薪資所得，別無其他財產，以上有被告個人戶籍資料表、兩造之102 、103 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽。

再衡酌本件被告恐嚇危害安全、強制原告之動機係出於誤認，發現認錯人後尚能立即向原告道歉，原告人格權及人格法益受損害之程度、精神所受痛苦，以及兩造之身分地位、學識經歷、工作收入等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金應以6 千元為適當，逾此部分之請求則不應准許。

（三）關於系爭車輛修復費用部分，查系爭車輛係訴外人劉福來所有，有公路監理電子閘門資料1 紙在卷可參，原告並非所有權人，則系爭車輛所受之損害，即非原告所有之財產權利受損，原告就訴外人劉福來所有車輛之修復費用30,200元，請求被告賠償，於法無據，應予駁回。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件附帶民事起訴狀繕本於103 年7 月4 日送達被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月5 日起加計法定遲延利息，於法有據。

（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

又原告就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。

六、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且訴訟進行中亦無公示送達費用、證人日旅費等支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。