桃園簡易庭民事-TYEV,104,桃簡,628,20150813,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度桃簡字第628號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 張家承（張登榮之繼承人）
張倚禛（張登榮之繼承人）
張倚琳（張登榮之繼承人）
張倚君（張登榮之繼承人）
陳佳莉（張登榮之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項、第28條第2項分別定有明文。

二、經查，本件原告雖主張依消費者信用貸款約定書約定條款，兩造合意本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而本件原告為法人，被告則為原債務人之繼承人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被告之被繼承人表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。

復參之被告之住所均係在新北市○○區○○里00鄰○○街000 巷00號4 樓，有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，被告日常生活作息之地點既在該處，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最為便利。

再查，原告為商業銀行股份公司，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由其職員到庭應訴，若強令被告至本院應訴，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔，按其情形對被告難謂無顯失公平之處。

又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認該約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院之合意管轄條款，按其情形為顯失公平。

從而，爰依被告聲請將本件移送於其住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 陳智仁