桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃保險小,84,20160715,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃保險小字第84號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張語蓁
被 告 黃浩瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年7 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰陸拾捌元，及自民國一○五年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）24,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

嗣於本院民國105年7 月4 日以言詞變更聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第53頁反面、第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於103 年3 月19日7 時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市八德區建國路442 巷旁駛出欲往大湳方向行駛，於進入建國路車道時，本應於起駛前顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並禮讓行進中之車輛行人優先通行，且當時無不能注意之情事，竟疏未注意即往左駛入車道，適有訴外人李明海騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱A 機車）沿建國路由大溪方向往大湳方向駛至該處，因閃避不及而發生碰撞，致A 機車失控摔入對向車道，撞擊對向車道行駛於該處路段、由伊承保車體損失險、訴外人蘇鈴雅駕所有並駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。

伊就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用24,374元（含工資費用23,010元、零件費用1,364 元），扣除零件折舊部分後為23,268元。

為此，爰依保險代位及民法第191條之2 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛因駕駛不慎撞擊A 機車，致A 機車與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，原告並已依約賠付車體修復費用24,374元等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片、系爭車輛行照、汽（機）車保險理賠申請書、璿豐汽車股份有限公司出具之報價單暨統一發票及車損照片等件（見本院卷第5 頁至第15頁）為證，並有桃園市政府警察局八德分局105 年3 月7 日德警分交字第0000000000號函檢送之交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故現場圖、A2類道路交通事故調查表、當事人酒精測定紀錄表、汽車駕駛人查詢單、車輛詳細資料報表及現場照片等件在卷可稽（見本院卷第18頁至第44頁）。

而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

四、得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

經查，系爭車輛受損業經訴外人璿豐汽車股份有限公司修復，並由原告支付修復費用24,374元，而系爭車輛係於99年8 月出廠，該車修復費用中零件費用為1, 364元，並係以新零件更換被損害之舊零件等情，有原告提出之前述行車執照及估價單為證，揆諸前開說明，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，是依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/ 1000 ，而系爭車輛自出廠日至系爭事故發生之日止，已實際使用3 年8 個月，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；

其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1 月者，以月計」，則該車更換新零件部分，於扣除折舊額後之零件費用為259 元（折舊計算式如後附表），加計工資費用23,010元後為23,269元（計算式：259 元＋23,010元＝23,269元），本件原告僅請求23,268元修復系爭車輛之必要費用，自無不合。

㈡末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

經查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出23,268元之必要修復費用，已如前述，原告既已賠償系爭車輛之必要修復費用，則原告代位行使系爭車輛所有權人對被告之損害賠償請求權，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。

五、綜上所述，原告依保險代位及民法第191條之2 之法律關係，請求被告給付23,268元及自起訴狀繕本送達翌日起（即105 年4 月2 日，見本院卷第49頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000 元。

中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 儲鳴霄
┌─┬─────────────┬────────────┐
│年│         折舊額           │      折舊後餘額        │
│  ├───────┬─────┼───────┬────┤
│數│  計算方式    │   金額   │  計算方式    │  金額  │
│  │              │ (新臺幣) │              │(新臺幣)│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ 1│1,364 ×0.369 │   503    │ 1,364 - 503  │  861   │
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ 2│  861 ×0.369 │   318    │   861 - 318  │  543   │
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ 3│  543 ×0.369 │   200    │   543 - 200  │  343   │
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ 4│  343 ×0.369 │    84    │   343 - 84   │  259   │
│  │  ×8/12      │          │              │        │
└─┴───────┴─────┴───────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。