桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃簡,1465,20170331,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1465號
原 告 楊清國
被 告 林石
上列當事人間請求損害賠償事件，本院刑事庭於中華民國105年8 月25日以105 年度審附民字第252 號裁定移送前來（刑事判決案號：105 年度審簡字第567 號），復於106 年3 月13日在本庭言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０五年七月六日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告住於桃園市○○區○○路0 段000 巷000 號，而被告於103 年11月起向訴外人宋許腰承租位於同段153巷268 號之豬舍飼養豬隻，兩造為相鄰數公尺之鄰居。

後被告因經營豬舍產生豬隻排泄物、煮食廚餘、燃燒木材等環境問題，被告卻未盡汙染防治之義務，故原告不堪其擾下，曾多次向環保局檢舉被告之豬舍，詎料，被告竟心有不甘，於如附表編號1 、2 所示之時間、地點，各以附表所示之恐嚇內容及方式欄所載之話語恐嚇原告，致原告心生畏懼，使原告時刻擔心自己及女兒之安危，身心承受極大壓力及痛苦，今依民法第195條第1項規定向被告請求精神損害賠償等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊承認伊有於如附表編號1 、2 所示之時間、地點、恐嚇內容及方式欄記載之行為，惟伊不可能賠償原告，因伊為單親父親，有2 個小孩要養，且原告常常告伊，害伊的小孩得到恐慌症，連早上讀書都不敢出去等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，除被告養豬造成汙染及精神受到痛苦兩情外，餘業據本院職權調閱本院105 年度審簡字第567 號、105 年度審易字第1438號刑事卷宗、桃園地方法院檢察署105年度2715號、104 年度他字第7138號偵查卷宗閱覽無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、得心證之理由本件應審究者為，被告所為如附表編號1 、2 所示之行為，是否造成原告人格法益受侵害且情節重大？若有，合理之精神賠償數額為多少？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。

而民法之侵權行為因未限定態樣，故行為之不法性常難以判斷，惟可借用其他法律規定之不法行為作為判斷之依據，若行為人之行為構成刑法上處罰之行為，通常亦得認定構成民法上之侵權行為。

今被告因如附表編號1 、2 所示之事實，遭本院於105 年度審簡字第567 號刑事判決判處拘役各40日，此有該案判決在卷可參，且為被告所不爭執，故被告如附表編號1 、2 之行為，已構成刑法第305條之恐害危害安全罪，而遭恐嚇之人，將有終日惶惶不安、心神不寧之感受，亦為眾人肯認之生活經驗，故被告之行為確屬以不法之行為侵害原告之人格法益且情節重大，被告即應依民法第195條第1項對原告為非財產上損害之賠償。

㈡復按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、同院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

經查，原告為國中畢業、職業為板模師傅，月薪約5 至6 萬元，名下有數筆股票及1 棟建物（含土地）；

而被告為國中畢業、職業為養豬戶，月入1 萬多元，名下有2 台汽車，此有兩造於本院言詞辯論之陳述、原告所提之薪資袋、兩造之戶籍謄本、兩造103 年、104 年之電子閘門所得調件明細表附卷可參，且為兩造所不爭執（雖原告對被告主張月收入1 萬多元有爭執，惟並未提出任何證據佐證以實，故此主張就本件無影響），自堪信為真實。

㈢本院審酌上述兩造之經濟及智識狀況，再審酌被告以如附表1 、2 之方式恐嚇原告，係在白日，且為公眾得出入之地點、時間甚短，以時間空間觀察，尚屬輕微，惟被告僅因兩造成人間之嫌隙，卻恐嚇波及原告之兒女，愛子女心切屬人之常情，故認被告之行為確實將造成原告極大之不安，本院認原告得請求之慰撫金以20,000元為適當。

至被告辯稱需養小孩、小孩得到恐慌症等情，除未提出相關證據外，亦與本件原告所受之侵害無關，自無可採。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定期限之金錢債權，原告自得請求被告給付自附民起訴狀繕本送達翌日起（即105 年7 月6 日，見審附民卷第4 頁）至清償日止之法定遲延利息。

五、從而，原告主張被告應給付如主文第1項所示為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；

另依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行如主文第4項。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 沈佳螢
┌──┬─────┬────────┬────────────────┐
│編號│ 時   間  │   地    點     │恐嚇之內容及方式                │
├──┼─────┼────────┼────────────────┤
│ 1  │104 年8 月│桃園市大溪區埔頂│被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小│
│    │10日上午8 │路2 段153 巷255 │貨車，至左列地點下車，走到田地之│
│    │時58分許  │號旁之田地      │馬路邊對原告說：「我要叫人打你、│
│    │          │                │修理你，你女兒我要叫人處理」    │
├──┼─────┼────────┼────────────────┤
│ 2  │104 年8 月│桃園市大溪區埔頂│被告騎乘車牌號碼000-000 號輕型機│
│    │19日下午5 │路2 段153 巷255 │車，前往左列地點（未下車），對原│
│    │時26分許  │號旁之田地      │告說：「女兒要顧好、我一定要叫人│
│    │          │                │打到你為止」                    │
└──┴─────┴────────┴────────────────┘