桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡,279,20170512,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第279號
原 告 廖葉
訴訟代理人 陳靜宜
被 告 陳穎源
上列當事人間因詐欺案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105 年度桃簡附民字第64號），本院於民國106 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○五年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告將其個人向中國信託商業銀行南桃園分行所申設、帳戶號碼為000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）、提款卡及密碼，無故提供他人使用，並稱不知該他人之真實、姓名、年籍。

原告後因受不知名人士以電話恐嚇、心生畏懼，為維護個人性命安全，而於104 年7 月24日中午時許，分兩次匯款共計新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶內，且隨即遭領取。

今被告無法證明其與電話恐嚇、詐騙事件無關，除應負擔刑事責任外，更應與其他詐騙成員共同負擔賠償原告50萬元及其利息。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

四、本院之判斷：⒈經查，原告主張系爭帳戶為被告所有，且其於105 年7 月24日中午時許，分別至設於台中市○○區○○○路000 號之中華郵政股份有限公司大雅郵局（下稱大雅郵局）及址設於台中市○○區○○路0 段00號之合作金庫大雅分行（下稱合作金庫大雅分行）各匯款25萬元、共計50萬元至系爭帳戶內等事實，有郵政跨行匯款申請書、合作金庫銀行存摺明細、大雅郵局存摺明細、系爭帳戶交易明細等資料附臺東縣警察局臺東分局刑案信警偵字第1040031524號刑事偵查卷宗（下稱刑案警卷）可參，且被告亦於刑事案件偵查中，坦承確有出借系爭帳戶予不熟識之他人等情，此亦有該筆錄附臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第24999 號案卷第15頁正、反面，業經本院確認無誤，被告復經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場陳述，是堪認原告該部分之主張為真實。

⒉再被告經本院於105 年11月1 日以105 年度桃簡字第215 號刑事簡易判決認定：「被告可預見將個人金融帳戶、提款卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳卡極可能為詐欺集團利用以事詐欺取財之犯罪，猶基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於104 年6 、7 月間某時許，將系爭帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之成年男子，嗣該成年男子所屬之詐欺集團之其他成員，乃基於意圖為自己不法所有，而自104 年7 月22日上午9 時許起至104 年7 月24日上午11時許止，先後由該集團成員假冒慈濟護理長、新北市政府警察局板橋分局刑事組第一分隊長等名義，以電話向原告訛稱其涉及洗錢等刑事案件，須依指示匯款至指定帳戶內，致原告陷於錯誤，而於104 年7 月24日中午12時許，分別至大雅郵局及合作金庫大雅分行各匯款25萬元至系爭帳戶內」等（下稱刑事一審判決），並判決被告犯幫助詐欺罪，處拘役50日，嗣經檢察官提起上訴，主張被告因係幫助詐欺及恐嚇取財，而應從一重處斷，故認刑事一審判決未依法變更起訴法條，而有違誤。

嗣本院乃於106 年4 月26日以105 年度簡上字第460 號判決認定刑事一審判決認事、用法並無違誤，故駁回檢察官之上訴而確定在案（下稱刑事二審判決），此業經本院依職權調閱案卷審認無誤，可信為真實。

⒊又按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。

惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年臺上字第1993號刑事判決要旨參照）。

而參以原告於警詢中所稱：「對方自稱為慈濟護理長，告知有人冒用其名義領取醫療補助，後又有自稱新北市政府警察局板橋分局刑事組第一分隊長之人，以電話向其稱其有參加老鼠會，該老鼠會之負責人已被逮捕，該負責人有匯款至其聯邦銀行帳戶，款項已遭凍結；

後又有自稱檢察官之人打電話來，向其說要處理這件事，就要去匯款給他，不然他要叫人把其載走，其擔心出事情，便答應要去匯款給他；

之後又叫其匯完回到家後要待到下午3 時30分之後才能出門」等語，似未構成恐嚇取財，而係經他人施用詐術手段、虛構事實而使原告交付財物。

且原告更於警詢中陳稱：「在匯上開兩次款項後，對方又要求原告至國泰人壽股份有限公司借款，嗣其去國泰人壽公司要借款時，才經由業務員告知遭詐騙」等語（參上開警卷第10頁），由此可知原告並非明知不應交付財物而交付，且原告於當時亦未曾認其係遭恐嚇取財，是原告主張嗣後主張本案被告除犯幫助詐欺罪外，另涉及幫助恐嚇取財部分，即有可疑。

況縱認該集團成員對原告所述之話語具有恐嚇取財性質，但仍具有「使人陷於錯誤，誤信為應給付處理費用而交付之詐欺取財性質」。

而被告於上開刑案偵查時，係陳稱其有預見對方可能會將其交付之帳戶資料作為詐騙之用，但均未提及有預見對方可能會使用於恐嚇取財之語，是被告幫助之正犯所為縱使可評價為恐嚇取財，然因被告未能預見，自難認定使其為此恐嚇取財犯行負幫助犯之責，此亦為上開刑事二審判決所為之認定。

故原告主張被告所幫助之集團，應有犯恐嚇取財之情形，亦不足採。

況原告於本案中係請求被告賠償其轉帳匯出之50萬元，則不論被告係構成幫助詐欺或幫助恐嚇取財犯行，對於原告而言，均屬民法所稱之侵權行為，法院所能審判的範圍均在原告請求之50萬元內，故該部分之爭執對於本案而言結果並無二異，準此，應認原告係提供系爭帳戶、提款卡及密碼幫助詐欺集團詐騙原告，使原告受有兩次匯款共計50萬元之損害。

五、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條規定甚明。

本件被告既得預見提供自己帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，竟仍基於幫助詐欺故意，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，對於原告遭犯罪集團詐騙匯款50萬元至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，依上規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人，從而，原告依上開規定請求被告給付50萬元，即屬有據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件為侵權行為之債，兩造自無從約定確定給付期限，是原告另主張以起訴狀繕本送達翌日（即105 年6 月5 日，見105 年度桃簡附民字第64號案卷第10頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 游誼