桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡,1393,20180201,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1393號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 江鴻璿
被 告 陳昱瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度審附民字第502 號），本院於民國107 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元，及自民國一０六年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）140,300 元，及自民國106 年2 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

嗣於審理中將請求金額部分變更為28,500元、利息起算日變更為起訴狀繕本送達被告之翌日起算，核屬減縮訴之聲明，依上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為計程車司機，於105 年12月17日凌晨2 時31分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車搭載乘客廖欣儀至臺北市中山區碩美精品旅店，俟廖欣儀下車後，被告見廖欣儀所有之紫色包包1 個，內有廖欣儀之安泰商業銀行股份有限公司信用卡（下稱系爭信用卡）1 張及其他與本案無關之物，遺留在車內右後座腳踏墊上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開包包（含內容物）予以侵占入己。

被告侵占系爭信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，於如附表所示之「刷卡日期」、「特約商店」，佯以「廖欣儀」之身分，接續出示系爭信用卡刷卡購買遊戲點數9,500 元、19,000元，並於簽帳單上偽簽「廖欣儀」之署名而行使之，致如附表「特約商店」欄所示商店之店員因而陷於錯誤，未收取如附表「商品名稱」欄所示遊戲點數費用，被告因此詐得遊戲點數之不法利益，均足以生損害於廖欣儀、附表「特約商店」欄所示之特約商店及原告對於帳務管理之正確性，並致原告受有28,500元（計算式：9,500 元+19,000 元）之損害。

被告因上開詐欺得利及行使偽造私文書行為，經鈞院以106 年度審訴字第1127號刑事判決判處被告罪刑確定，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

原告主張被告持其所侵占原告發行之系爭信用卡盜刷，致原告因此代墊信用卡消費款項28,500元，受有財產上之損失，有本院106 年度審訴字第1127號刑事判決附卷可查，並經本院調閱系爭刑事卷宗卷內被告自白、訴外人廖欣儀證詞、監視器翻拍照片、刷卡明細表等證據核閱無訛，堪信原告之主張為真實。

則被告係因故意不法侵害原告之權利，致原告受有損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償28,500元，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。

本件原告請求被告損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年10月20日起（於106 年10月19日送達，106 年度審附民字第502 號卷第14頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。另原告原訴之聲明請求之金額為140,300 元，嗣因原告減縮請求金額在10萬元以下，屬應適用小額訴訟程序之案件，故依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額。

惟本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件訴訟費用為零元，毋庸於主文中贅為諭知。

又因本件實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，附此敘明。

中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 王冠雁
附表
┌─┬─────────┬────┬──────┬─────┬───────┬──────┐
│編│  刷  卡  日  期  │ 信用卡 │  商品名稱  │刷卡金額（│ 偽造之私文書 │ 偽造之署押 │
│號├─────────┤        │            │新臺幣）元│              │            │
│  │  特  約  商  店  │        │            │          │              │            │
├─┼─────────┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│1 │105 年12月17日清晨│安泰銀行│My card 點數│   9,500元│前開刷卡金額欄│在持卡人簽名│
│  │4 時44分許        │信用卡  │1 萬點      │          │所示金額之信用│欄偽造「廖欣│
│  ├─────────┤        │            │          │卡消費簽帳單（│儀」簽名壹枚│
│  │桃園市桃園區經國路│        │            │          │見偵字卷第30頁│。          │
│  │369 號「家樂福經國│        │            │          │）。          │            │
│  │店」              │        │            │          │              │            │
├─┼─────────┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│2 │105 年12月17日清晨│同上    │My card 點數│  19,000元│前開刷卡金額欄│在持卡人簽名│
│  │4 時45分許        │        │2 萬點      │          │所示金額之信用│欄偽造「廖欣│
│  ├─────────┤        │            │          │卡消費簽帳單（│儀」簽名壹枚│
│  │桃園市桃園區經國路│        │            │          │見偵字卷第30頁│。          │
│  │369 號「家樂福經國│        │            │          │）。          │            │
│  │店」              │        │            │          │              │            │
└─┴─────────┴────┴──────┴─────┴───────┴──────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。