桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡,190,20170531,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第190號
原 告 陳暘君
被 告 真川大業股份有限公司
法定代理人 徐憲華
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（105 年度桃交簡附民字第63號），本院於民國106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行聲請均駁回。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。

經查，本件原告起訴時原列范姜威及真川大業股份有限公司為被告，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）438,517 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

（二）願供擔保請准宣告假執行。

嗣於民國106 年3 月28日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對范姜威之起訴，並將上開請求金額部分變更為358,517 元（見本院卷第55頁），因范姜威尚未為本案言詞辯論，揆諸首揭規定，原告撤回已生撤回之效力，至請求金額變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：范姜威為被告所僱用之員工，於104 年9 月8 日中午12時39分許，因載送貨物而駕駛被告所有之車牌號碼0000-00 號營業用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區民生北路往桃園區方向行駛，行經民生北路1 段113 號前欲迴轉行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適伊騎乘訴外人黃碧滿所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向後方駛抵，因閃避不及，二車發生碰撞，致伊人車倒地，並受有頭部外傷併腦挫傷、顏面骨骨折、左下肢裂傷、左手第4 掌骨骨折等傷害。

（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損（下稱系爭事故）。

伊因而支出醫療費7,717 元、看護費17,600元、交通費1,200 元及系爭機車維修費13,000元，並受有不能工作損失66,000元、考績獎金損失33,000元及非財產上損害300,000 元，合計438,517 元，扣除范姜威已給付之8 萬元，尚餘358,517 元等情，而被告係范姜威之僱用人，對於范姜威執行業務，不法侵害伊之權利，自應連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告358,517 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告就系爭事故所致之損害業已與伊之受僱人即范姜威和解，原告既已免除范姜威所負賠償債務，不得再向范姜威請求損害賠償，則依民法第188條第3項規定，亦不得再向伊請求損害賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張：范姜威為被告所僱用之員工，於104 年9 月8 日中午12時39分許，因載送貨物而駕駛肇事車輛，沿桃園市龜山區民生北路往桃園區方向行駛，行經民生北路1 段113 號前欲迴轉時未看清來往車輛，及疏未注意車前狀況，即貿然迴轉而肇生系爭事故，而范姜威亦因涉犯刑法第284條第2項前段規定之業務過失傷害罪，經本院刑事庭以105 年度桃交簡字第1088號號刑事簡易判決判處拘役58日確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），並有敏盛綜合醫院診斷證明書、請假單、系爭機車受損照片及本院刑事庭105 年度桃交簡字第1088號刑事簡易判決等件附卷可稽（見本院卷第20頁至第24頁、第5 頁至第6 頁），復經本院調取上開刑事全卷核閱屬實，自堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；

如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償；

僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第2項、第3項亦有明定。

再債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認受僱人就該免除部分即因而免其責任；

否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院100年度台上字第2149號判決意旨參照）。

換言之，僱用人依民法第188 第1項規定，於賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權（民法第188條第3項），故僱用人並無應分擔部分可言，則債權人向有分擔部分之受僱人免除債務時，僱用人即因而就免除部分亦同免其責任。

（二）經查，原告於106 年1 月12日與范姜威於本院成立調解，調解內容為：「一、相對人（本院按即范姜威）願給付聲請人（本院按即原告）新台幣（下同）捌萬元。

二、前項金額給付方式：相對人當場給付肆萬元，由聲請人收受無訛。

餘額肆萬元，自民國106 年2 月15日起，按月各於每月15日前給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期（由相對人逕行匯入聲請人指定之帳戶）。

三、聲請人對相對人范姜威之其餘請求均拋棄。

四、程序費用各自負擔。」

（見本院卷第31頁），亦為兩造所不爭，而原告事後亦撤回對范姜威之起訴（見本卷第55頁），是上開調解之對象雖不包括被告，但原告既向有分擔部分之受僱人拋棄（免除）其餘請求損害賠償責任，揆諸前開說明，被告為范姜威之僱用人，其與受僱人范姜威間並無應分擔部分，自應就該拋棄部分同免其責，原告自不得就其餘部分再向被告請求。

五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付358,517 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 吳耿翔