桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡,747,20171006,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第747號
原 告 皇嘉國際租賃有限公司
法定代理人 黃新光
被 告 許清泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元，及自民國一百零六年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者。

⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第2 、3 款定有明文。

本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）439,500 元」，嗣於民國106年9 月8 日變更聲明為：「被告應給付原告409,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第43頁反面）。

核原告就聲明金額之部分係減縮應受判決事項之聲明，就追加利息之部分係基於同一基礎事實之請求，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：㈠被告於民國105 年11月27日11時30分許，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租期為3 天，至105 年11月30日11時30分止，詎被告駕駛系爭車輛不慎發生交通事故，致系爭車輛嚴重毀損而不堪使用，已無法修復，僅得以報廢處理，原告並因此支出拖吊費9,500 元，而系爭車輛於105 年7 月之購入價為640,000 元，扣除報廢所得30,000元及被告家人代為償還之210,000 元後，被告尚應賠償原告409,500 元及法定遲延利息，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。

㈡並聲明：被告應給付原告409,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張如上開㈠之事實，業據其提出汽車租賃合約單、被告駕駛執照影本、系爭車輛車損照片、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站105 年12月6 日函、桃苗汽車股份有限公司出具之汽車買賣契約書及購車費用證明書、車輛拖吊處理費收據等為證（見本院卷第6 至13頁、第45至47頁），核與其所主張均相符。

㈡按民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。

本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是本件應認原告之主張為真正。

㈢再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」，「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。

本件被告既因過失致原告之車輛毀損，則原告本於侵權行為之規定請求被告賠償損害自屬有據。

又原告本受有車價640,000 元及拖吊費9,500 元之損害，扣除原告將系爭車輛報廢後所得之30,000元，及被告家人代為償還之210,000 元後，原告得請求被告賠償之金額即為409,500 元（9,500 ＋640,000 －30,000－210,000 ＝409,500 ）。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付409,500元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第20頁）之翌日即106年4 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 劉育秀