桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡,911,20171027,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第911號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 徐建斌
洪志銘
被 告 陳岳軍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零陸佰零玖元，及自民國一０六年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點０九計算之利息，並自民國一０六年四月十七日起至民國一０七年一月十六日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰柒拾參元，及其中新臺幣捌仟肆佰柒拾陸元自民國一０六年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告清償貸款新臺幣（下同）290,609元及如主文第1項所示遲延之利息、違約金，另請求清償信用卡費共計8,573 元及如主文第2項所示遲延之利息、與自106年7月2日起算之違約金。

嗣於訴訟中撤回前揭信用卡費之違約金請求（見本院卷第31頁背面），並減縮聲明如後述，依上開規定，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告前於民國106年1月16日與伊簽訂消費性貸款契約，向伊借款金額30萬元，約定借款期間自106年1月17日起至111年1月17日止，本息按月平均攤還，並約定利息按伊之基準利率「月調整」加年利率2.77％計算，嗣後隨伊之基準利率變動而調整（本件伊得請求被告1 次清償前述債務時之利率5.09％），且約定借款人如有任何一宗債務不依約清償本息時，全部債務視為到期，並應給付逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告未依約還款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，被告至106年4月17日止，尚積欠伊借款本金290,609 元及利息、違約金。

㈡另被告前於102 年10月11日向伊申請信用卡使用，約定被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，或向指定之機構預借現金，惟應於約定期限內清償，，逾期則按伊公告之基準利率加各等級加碼利率機動計息（本件帳列計息為利率19.71％，自104年9月1日起僅請求15％）。

詎被告未依約還款，至106 年7月1日止，尚積欠信用卡費8,573元（其中包括本金8,476元），爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之消費性貸款契約、信用卡申請書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、信用卡消費明細表等件在卷為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 吳耿翔