桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡事聲,25,20170531,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡事聲字第25號
聲明異議人 江盈嫺
相 對 人 逸明興業有限公司
法定代理人 張文山
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國106 年4 月17日所為106 年度司裁全字第370 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件異議意旨略以：異議人以相對人所簽發、發票日為民國106 年2 月28日，面額為新臺幣（下同）33萬7,320 元之支票乙紙（下稱系爭支票），經提示未獲兌現而遭退票為由，聲請對於相對人之財產假扣押，以保全日後強制執行，惟遭本院以異議人就假扣押之原因釋明不足為由，駁回該假扣押之聲請，然相對人簽發系爭支票後，業因存款不足及拒絕往來而經提示遭退票，足見，相對人確已瀕臨無資力之情形，異議人確有保全日後強制執行之必要。

如認異議人釋明有所不足，異議人願提供擔保，以補釋明之不足。

為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，而准予假扣押等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1 至3 項分別定有明文。

經查，異議人就本院司法事務官於民國106 年4 月17日以106年度司裁全字第370 號所為駁回其聲請假扣押之裁定，於106 年4 月24日收受該裁定後10日內之同年月28日向本院聲明不服而提出異議，有本院送達證書1 紙及異議狀上本院收狀戳章1 枚在卷可佐，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定相符，合先敘明。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

又92年2 月7 日修正之民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應；

是請求及假扣押之原因，債權人如未予釋明，縱就債務人所受之損害願供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

復所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。

四、經查，異議人固主張：本件有假扣押之必要云云。然異議人所提出卷附之系爭支票及其退票理由單，僅能釋明其所主張之請求原因，尚不能取代假扣押原因之釋明。

而相對人不為給付之原因甚多，不能僅因單純不為給付，遽認相對人具有假扣押之原因；

末以，聲請人復未提出相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之證據。

據此，異議人就假扣押之原因，尚未予釋明，而非屬釋明之不足，揆諸前揭說明，異議人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，請求予廢棄，自屬無據，爰諭知如主文所示。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 王冠雁