桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1054,20181214,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1054號
原 告 楊巽閎
被 告 陳伯耕


上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國107年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百零七年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔百分之九，餘由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

如被告以新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國106 年5 月間加入詐騙集團，擔任取款車手工作，並與該詐騙集團成員採分工方式，由該詐騙集團成員於106 年5 月21日15時18分許致電原告楊巽閎，佯稱為客服人員，因網路購物設定錯誤，將協助原告取消設定；

另又佯稱為銀行人員，指示原告至自動櫃員機操作解除等情，致原告誤信為真，依指示前往自動櫃員機操作，並為如附表所示之匯款而受有損害。

嗣被告於106 年5 月21日起至同年6 月間，依該詐欺集團成員之指示至提款機提領部分詐欺所得款項。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）346,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，經本院依職權調閱本院107 年度審訴字第85號刑事卷宗審閱屬實。

被告前揭行為，亦經本院107 年度審訴字第85號判處有期徒刑1 年1 月確定，有刑事判決在卷可憑。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視為自認。

從而，原告主張之事實，堪信為真。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項及第274條分別定有明文。

經查：⒈本件被告參與詐欺集團擔任車手，負責提領被害人受詐欺而匯入之款項，與詐欺集團各成員間及提供人頭帳戶之人員間，為共同侵權行為人。

原告因受該詐欺集團成員施用詐術而匯款，受有如附表所示之財產損害，被告就原告之損害，與其餘詐欺集團成員間及提供人頭帳戶之人員間，應負連帶賠償責任，依前開法律規定，原告自得向被告請求賠償全部損失。

⒉又原告陳稱：其受詐欺而匯出之款項只有拿回3 萬元，是基隆人頭帳戶案件之被告所返還等語（見本院卷第46頁背面）。

而依原告提出之基隆地方檢察署檢察官緩起訴處分書（案號：106 年度偵字第4622號、107 年度少連偵字第1 號、107 年度偵字第2100號，下稱另案），原告於106 年5 月21日17時33分許，匯款29,985元（不含手續費15元）至訴外人即另案被告簡明輝提供之帳戶（帳號：000-0000000000000 ），核與附表6 所示匯款之時間、帳號相同。

堪認另案被告簡明輝係提供附表6 所示帳戶之人，與本件被告為共同侵權行為人，亦為本件之連帶債務人。

原告之損害既已由連帶債務人即另案被告簡明輝處受償3 萬元，依前開法律規定，其他債務人亦同免責任。

是原告得請求之金額，應扣除已受償之3 萬元，以316,764 元為限（計算式：346,764 元－30,000），逾此範圍之請求，即屬無據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，被告對原告所應負之上開損害賠償義務，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。

原告本件請求自起訴狀繕本送達被告，已生催告之效力，並自受催告時起，被告應負遲延責任，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月8 日（見本院附民卷第4 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付316,764元，及自107 年3 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 洪惠娟
附表（原告匯款資料）：
┌──┬───────────┬──────────┬─────┐
│編號│時間                  │匯入帳戶            │金額      │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 1  │106 年5 月21日16時43分│000-000000000000    │29,912元  │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 2  │106 年5 月21日16時45分│000-000000000000    │29,912元  │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 3  │106 年5 月21日17時12分│000-000000000000    │30,000元  │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 4  │106 年5 月21日17時16分│000-00000000000     │29,000元  │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 5  │106 年5 月21日17時29分│000-00000000000000  │30,000元  │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 6  │106 年5 月21日17時33分│000-0000000000000   │30,000元  │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 7  │106 年5 月21日17時35分│000-0000000000000   │30,000元  │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 8  │106 年5 月21日17時38分│000-00000000000     │30,000元  │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 9  │106 年5 月21日17時41分│000-00000000000     │29,980元  │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 10 │106 年5 月21日17時50分│000-00000000000000  │29,980元  │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 11 │106 年5 月21日17時53分│000-00000000000000  │29,980元  │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 12 │106 年5 月21日18時22秒│000-00000000000000  │18,000元  │
├──┴───────────┴──────────┴─────┤
│                                             總計：346,764元  │
└───────────────────────────────┘