桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1152,20181207,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1152號
原 告 林勇暉
被 告 周姿吟

上列當事人間清償債務事件，本院於民國107 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟零肆拾元，及自民國一百零七年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。

本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）438,040 元，及自民國106年5 月4 日起至清償日止計算之利息；

願供擔保，請准予宣告假執行。

嗣於言詞辯論期日變更為：被告應給付原告438,040 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告周姿吟前於106 年間購買汽車需分期付款，因而辦理動產抵押設定，並由原告林勇暉擔任連帶保證人。

嗣被告未依約付款，致原告遭訴外人即匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）聲請強制執行。

原告為免財產遭查封，即主動清償剩餘貨款438,040 元，故依保證人代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出動產擔保交易動產抵押╱附條件買賣設定登記申請書、車輛動產抵押契約書、清償證明書、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處函、車款簽收單及華南商業銀行活期性存款憑條為證（見本院卷第6-11頁）。

又依卷附民事撤回狀所載，訴外人匯豐公司於原告清償後，即以「因與債務人林勇暉達成和解」，而撤回士林地院107 年度司執字第14440 號對原告強制執行之聲請（見本院卷第37頁）。

堪認原告確為被告之連帶保證人，並已向債權人即匯豐公司清償438,040 元。

㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。

本件原告基於連帶保證人之地位，向債權人清償438,040 元，於此範圍內即承受債權人對於主債務人即被告之債權。

從而，原告依保證人代位之法律關係，請求被告給付上開金額，應屬有據。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項定有明文。

本件原告起訴請求被告給付金錢，主張被告自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止負遲延責任，並按法定利率即年息5 ％計算遲延利息，即無不合。

四、從而，原告依據保證人代位之法律關係，請求被告給付438,040 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月16日起（參本院卷第28頁公示送達證書），至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 洪惠娟