設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第130號
原 告 張祐輔
被 告 陳泰淯
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107 年11 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○六年度司執字第七○一三五號強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
被告應將如附表一所示之本票返還於原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告因有資金需求，故於民國105 年6 月24日向被告借款新臺幣（下同）20萬元，並約定所有本金及利息自105 年7 月5 日起，以每月為一期按月攤還，每期清償18,600元，共計20期清償完畢，然當日被告先預扣1 萬8,600 元、手續費3 萬元、車馬費2,000 元，原告實際僅拿取14萬9,400 元，被告並要求原告及訴外人張瓊之共同簽發如附表一所示本票2 紙（下合稱系爭本票），面額共計37萬元，後原告於105 年7 月至12月均按期清償1 萬8,600 元（如附表二編號1-6 所示），嗣被告持系爭本票向臺灣高雄地方法院以106 年度司票字第262 號聲請本票裁定經准許，並向鈞院以106 年度司執字第70135 號事件（下稱系爭執行事件）對原告之薪資聲請強制執行，共扣薪9 萬9,646 元（如附表二編號7-11所示），是原告業已清償被告共計22萬9,846 元（含第一期預扣1 萬8,600 元、如附表二所示之金錢），則兩造間之債務關係應已因清償而消滅，爰依法提起本件異議之訴等語，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
㈡被告應將系爭本票返還予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟其曾具狀稱以：兩造間實際借款金額為37萬元，原告始簽立系爭本票及簽收證明書，雖原告業已按期清償如附表二所示之款項，然原告就兩造間債務關係顯然尚未清償完畢等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告於105 年6 月24日向被告借款，並簽發系爭本票，兩造約定原告每月應清償本息1 萬8,600 元、共計20個月清償完畢，後原告按期清償，並經系爭執行事件執行原告之薪資所得如附表二所示等情，業據原告提出存摺明細在卷可稽（見本院卷第30-32 頁），並經本院依職權函詢系爭執行事件之執行結果核閱無訛（見本院卷第56-57 頁），堪信為真。
至原告主張其就系爭本票所示之債務業已清償完畢一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲就兩造間之爭點判斷如下：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。
所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；
所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。
㈡經查，被告雖抗辯兩造間實際借款數額為37萬元，並提出105 年6 月24日原告所簽發之簽收證明書為證云云（見本院卷第20頁），然被告所稱37萬元之借款數額非微，將本求利，實難想像其就貸與原告之金錢，於長達1 年8 個月之期間僅約定收取2,000 元之利息（即1 萬8,600 元×20期－37萬元），則被告所辯其交付予原告之款項為37萬元云云，已難憑信。
另參以原告所提其與接洽兩造借款事宜之柯小姐間手機對話紀錄所示：「原告：柯小姐，對方答應了核20萬元，每月繳18600 ，分20期…有個不情之請，手續費15％，看能不能降一些，當然，不能降就算了，畢竟這是當初講好的。
柯小姐：幫你爭取看看」等語（見本院卷第26頁），再佐諸證人張瓊之到庭證稱：借款當日我及另一位代書也在場，當時是說要借20萬元，但實際沒有拿到那麼多，有扣第1 期費用、手續費，另外，我印象很深刻，因為代書說從高雄上來，所以要車馬費2,000 元，代書說本金加利息共計37萬元，當時我與原告很需要用錢，所以就簽發系爭本票等語（見本院卷第60-61 頁反面），本院綜合上情，認原告所稱兩造原先約定之借款金額為20萬元，被告先預扣1 萬8,600 元，另扣除手續費3 萬元、車馬費2,000 元，原告實際收取之金額為14萬9,400 元等情，應可採信。
㈢又金錢借貸契約係屬要物契約，自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，不能認為係貸與本金額之一部，故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院77年度台上字第164 號、87年度台上字第1682號、88年度台上字第1346號裁判、63年度第6 次民庭庭推總會決議（三）意旨參照），是被告先行預扣1 萬8,600 元部分既未實際交付原告，揆諸上開見解，此部分自不得計入其貸與之本金額內；
另關於手續費3 萬元、車馬費2,000 元部分，揆以前開對話紀錄及證人張瓊之證稱內容所示，前者應為兩造約定應由原告負擔之金錢（此與一般民間借貸慣例之手續費、仲介費等由借款人負擔之情形相同）、後者則為原告於借款當日自願支出之費用，則此二部分應為原告收受被告借款後所為之使用支配行為，與金錢借貸之要物性難認有違，仍應算入借款數額之內。
則本件兩造間之借款金額應為18萬1,400 元（計算式：20萬元－1 萬8,600 元），可以認定，並應以此金額計算原告應付之利息。
㈣另依兩造之約定，原告應每月還款本息1 萬8,600 元，清償20月，共計37萬2,000 元，則以實際借款本金為18萬1,400元計算，利息20個月為19萬600 元（計算式：37萬2,000 元－18萬1,400 元），週年利率已高達63％（計算式：19萬600 元÷18萬1,400 元×12/20 ），顯超過民法第205條規定最高週年利率20％之限制，就超過部分債權人即被告應無請求權，則以原告借款本金18萬1,400 元及自105 年6 月24日起至原告清償如附表二編號1-6 所示金錢之105 年12月5 日止，按年息20％計算之結果（依民法第323條規定償還金額應先抵充利息、再充原本），被告就本金8 萬2,061 元及其利息債權自可聲請於系爭執行事件續行強制執行，另計算至被告於107 年2 月5 日於系爭執行事件中執行原告之薪資2萬684 元日止，原告就兩造間借款本息業已完全清償完畢（計算方式均詳如附表三），揆諸上開規定，原告請求撤銷系爭系爭執行事件之強制執行程序，自屬有據。
㈤又原告對被告因系爭本票所示之債務既已全數清償完畢，被告即不得再執系爭本票對原告行使權利，則被告持有如附表所示系爭本票，即屬無法律上原因，且使原告因此喪失票據占有、隨時可能遭被告行使追索權之損害。
揆諸前揭規定，原告請求被告應將系爭本票返還於原告，於法自無不合。
五、綜上所述，系爭本票所示之債務本息業經原告如數清償，則原告請求如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
附表一：
┌────┬─────┬───────┬───────┐
│ 發票人 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │
│ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │
├────┼─────┼───────┼───────┤
│ 張祐輔 │ 25萬元 │105 年6 月24日│ 未記載 │
│ 張瓊之 │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼───────┤
│ 張祐輔 │ 12萬元 │105 年6 月24日│ 未記載 │
│ 張瓊之 │ │ │ │
└────┴─────┴───────┴───────┘
附表二：
┌─┬──────┬──────┬───────┐
│編│ 清償日期 │ 清償金額 │ 備註 │
│號│ （民國） │ （新臺幣） │ │
├─┼──────┼──────┼───────┤
│1 │ 105.7.6 │ 18,600元 │ │
├─┼──────┼──────┤ │
│2 │ 105.8.5 │ 18,600元 │ │
├─┼──────┼──────┤ │
│3 │ 105.9.5 │ 18,600元 │見本院卷第30頁│
├─┼──────┼──────┤至第32頁，原告│
│4 │ 105.10.5 │ 18,600元 │存摺匯款明細 │
├─┼──────┼──────┤ │
│5 │ 105.11.4 │ 18,600元 │ │
├─┼──────┼──────┤ │
│6 │ 105.12.5 │ 18,600元 │ │
├─┼──────┼──────┼───────┤
│7 │ 106.10.27 │ 19,609元 │ │
├─┼──────┼──────┤ │
│8 │ 106.11.3 │ 21,171元 │見本院卷第57頁│
├─┼──────┼──────┤反面，系爭執行│
│9 │ 106.12.5 │ 20,549元 │事件之執行結果│
├─┼──────┼──────┤明細 │
│10│ 107.1.5 │ 17,633元 │ │
├─┼──────┼──────┤ │
│11│ 107.2.5 │ 20,684元 │ │
└─┴──────┴──────┴───────┘
附表三：
┌─────┬──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│ 期 間 │日數│ 本 金 │ 應付利息 │ 還款金額 │ 扣除利息 │ 可扣本金 │ 剩餘本金 │
│ （民國） │ │（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│
├─────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│105.6.24- │ 13 │181,400 元│ 1,292元 │ 18,600元 │ 1,292元 │ 17,308元 │ 164,092元│
│105.7.6 │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│105.7.7- │ 30 │164,092元 │ 2,697元 │ 18,600元 │ 2,697元 │ 15,903元 │ 148,189元│
│105.8.5 │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│105.8.6- │ 31 │148,189元 │ 2,517元 │ 18,600元 │ 2,517元 │ 16,083元 │ 132,106元│
│105.9.5 │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│105.9.6- │ 30 │132,106元 │ 2,172元 │ 18,600元 │ 2,172元 │ 16,428元 │ 115,678元│
│105.10.5 │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│105.10.6- │ 30 │115,678元 │ 1,902元 │ 18,600元 │ 1,902元 │ 16,698元 │ 98,980元│
│105.11.4 │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│105.11.5- │ 31 │ 98,980元 │ 1,681元 │ 18,600元 │ 1,681 元│ 16,919 元│ 82,061元│
│105.12.5 │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│105.12.6- │ 326│ 82,061元 │14,659元 │ 19,609元 │ 14,659元 │ 4,950 元│ 77,111元│
│106.10.27 │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│106.10.28-│ 7 │ 77,111元 │ 296元 │ 21,171元 │ 296 元 │ 20,875元 │ 56,236元│
│106.11.3 │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│106.11.4- │ 32 │ 56,236元 │ 986元 │ 20,549元 │ 986元 │ 19,563元 │ 36,673元│
│106.12.5 │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│106.12.6- │ 31 │ 36,673元 │ 623元 │ 17,633元 │ 623元 │ 17,010元 │ 19,663元│
│107.1.5 │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│107.1.6 │ 31 │ 19,663元 │ 334元 │ 20,684元 │ 334元 │ 20,350元 │ 0 │
│107.2.5 │ │ │ │ │ │ │ │
└─────┴──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 賴家瀅
還沒人留言.. 成為第一個留言者