設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃簡字第1796號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列原告請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補即駁回原告之訴。
理 由
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1.當事人及法定代理人。
2.訴訟標的及其原因事實。
3.應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第244條第1項定有明文。
又「請求遺產分割之訴狀，除應記載第38條規定之事項外，並宜附具繼承系統表及遺產清冊」，家事事件法第71條亦有規定。
再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，有如附表所示之事項應予補正（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 王冠雁
附表：
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│ 補 正 事 項 │ 說 明 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│1 │被繼承人李豐嘉除戶戶籍謄│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係│
│ │本、繼承系統表、遺產清冊│為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼│
│ │。 │承人分割之遺產，及共同繼承人以契│
│ │ │約約定禁止分割之遺產外，應以全部│
│ │ │遺產整體為分割，不能以遺產中之個│
│ │ │個財產為分割之對象（最高法院84年│
│ │ │度台上字第2410號判決要旨參照）。│
│ │ │故請求分割遺產須提出被繼承人全部│
│ │ │遺產之遺產清冊，以確定分割遺產之│
│ │ │對象及範圍。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│2 │提出記載被告姓名、最新戶│按遺產之分割，須繼承人全體始得為│
│ │籍地址及應受判決事項之聲│之。原告於起訴狀未記載全體被告之│
│ │明（應記載各被告分割方法│姓名、且未記載各被告就全部遺產應│
│ │及各被告就遺產之應繼分）│分割之方法及各被告之應繼分，其聲│
│ │之書狀，並按被告人數檢附│明不明確，應予補正。 │
│ │繕本。 │ │
├──┼────────────┤ │
│3 │各被告最新戶籍謄本（記事│ │
│ │勿省略）。 │ │
├──┼────────────┼────────────────┤
│4 │查報遺產清冊所列全部遺產│按債權人代位債務人對於第三債務人│
│ │之土地及建物登記第一類謄│起訴，代位權僅為債權人對於債務人│
│ │本，及建物課稅現值（如最│與第三債務人間之權利義務關係，非│
│ │新之房屋稅籍證明書），並│構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標│
│ │依民事訴訟法第77條之13之│的價額，應就債務人與第三債務人間│
│ │規定補繳裁判費。 │之權利義務關係定之（見最高法院93│
│ │ │年度台抗字第696 號裁定意旨）。是│
│ │ │依上開說明，本件原告請求代位賴恆│
│ │ │葳分割其繼承之遺產，訴訟標的價額│
│ │ │應依起訴時全部遺產總價額，按賴恆│
│ │ │葳所占應繼分比例，計算賴恆葳繼承│
│ │ │被繼承人遺產所受利益，原告應查報│
│ │ │本件訴訟標的價額，並逕依民事訴訟│
│ │ │法第77條之13之規定補繳裁判費。 │
└──┴────────────┴────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者