桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,532,20181207,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第532號
原 告 曾郁敦
被 告 賴穆人
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造及訴外人陳敏恩於民國105 年7 月27日簽定仲介合作協議書（下稱系爭協議書），約定由原告及陳敏恩仲介被告購買韓國SK-hynix等廠商之商品，並由被告將該購得商品轉賣，由兩造及陳敏恩共同分配利潤，嗣被告經原告及陳敏恩之介紹而買得SK-hynix型號為H27QDG8M2M之12吋晶圓片（下稱系爭產品）50片後，被告以每片美金300 元之價格出賣予他人，每片利潤為美金250 元，依照系爭協議書第3條第1項之約定，被告即應給付原告及陳敏恩各30％之利潤即美金3,750 元( 美金250 元×50片×30％) ，折合新臺幣112,500 元，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付利潤等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣112,500 元。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告經由原告及陳敏恩之介紹購買系爭產品25片後，以每片美金300 元之價格轉售予他人，並由原告及陳敏恩將系爭產品25片直接寄送予該買家，被告已收受買家所給付美金7,500 元之貨款，然原告及陳敏恩實際寄送予買家之系爭產品數量為31片及許多晶圓破片，買家已將全數產品退貨給被告，被告亦將所收受之貨款如數退還，被告才是本件受害者；

另依照系爭協議書第3條第1項之約定，系爭產品每片轉賣價格若低於美金300 元時，原告及陳敏恩始得分配利潤，是本件原告及陳敏恩尚未達得以分配利潤之條件，實則，系爭協議書為兩造及陳敏恩第一次合作，當初約定本次先確認各自負責之貨源及客源是否穩定，故原告及陳敏恩同意不分配利潤等語資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造及陳敏恩於105 年7 月27日簽立系爭協議書，由原告及陳敏恩仲介被告購買韓國SK-hynix之系爭產品後，由被告轉賣予他人等情，有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第5 頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。

至原告主張被告應依系爭協議書之約定給付利潤一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

本院茲就兩造間之爭點判斷如下：㈠按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，是解釋契約尤須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

㈡經查，雖系爭協議書第3條第1項約定：「甲（即原告及陳敏恩）、乙（即被告）雙方同意就…SK-hynix…等公司的相關產品及它廠手機及平版等之零配件，仲介銷售利潤之分配如下：⑴SK-hynix型號為H27QDG8M2M…的12吋晶圓片（即系爭產品）…未來售價低於USD300…時，本著互利之原則，甲方分配利潤之60％，乙方則分配利潤之40％」等語（見本院卷第5 頁），其中雖就分配利潤之要件約定為「系爭產品轉賣價格每片低於USD300」，然本件兩造合作模式為，由原告及陳敏恩仲介被告購買系爭商品，再由被告轉賣予他人，將本求利，若被告轉賣之價格越高，則所得獲取之利潤數額必將越多，此時令參與合作之原告及陳敏恩得以分配利潤，始符合契約當事人之利益狀態，豈有約定轉賣價格越低、獲利狀況越少時，契約當事人反得以分配利潤之理？此情亦為被告所不否認（見本院卷第69頁反面），是系爭協議書第3條第1項約定：「甲、乙雙方同意就…SK-hynix…等公司的相關產品及它廠手機及平版等之零配件，仲介銷售利潤之分配如下：⑴SK-hynix型號為H27QDG8M2M…的12吋晶圓片…未來售價高於USD300…時，本著互利之原則，甲方分配利潤之60％，乙方則分配利潤之40％」等語，始為契約當事人之真意，可以認定。

準此，本件原告若得請求被告給付利潤，應以被告業已出賣系爭產品、系爭產品每片售價高於300 美金等條件為要。

㈢次查，被告抗辯其所轉賣予其他買家之系爭產品因瑕疵問題遭退貨，被告業已退還買家貨款一情，業經臺灣臺北地方法院106 年度訴字第469 號、臺灣高等法院107 年度上易字第523 號等案件認定屬實，並判命陳敏恩應賠償被告退貨損失（含本件系爭產品之退貨美金7,500 元）、已付旅費金額共折合新臺幣511,997 元確定，顯見被告與買家間就系爭產品因瑕疵退貨問題，最終確未能完成買賣交易；

另觀諸被告與其轉售對象間之手機對話紀錄略以：「被告：我跟有韓國貨源的朋友討論12吋晶圓的可行方式，就是試小量的樣，128Gb 的（即系爭產品）300USD。

買方：沒問題」等語（見本院卷第58頁）、被告寄送予買家之購買意向書載以：「就乙方（即被告）居間幫忙甲方（即買家）至韓國代理購買SK hynix flash momory model 128Gb 12inches COW wafer（H27QDG8M2M）…議定之價格為USD300/wafer」等語（見本院卷第71頁），再佐諸被告確以上開議定之售價計算應退款予買家之貨款金額，並業以匯款方式退款予買家一情（見被告所提出之賣匯水單，本院卷第55頁），則被告抗辯其每片係以美金300 元轉賣系爭產品乙節，應為可信；

雖原告稱依照市場行情，系爭產品每片售價可達美金1,500 元云云，然就此未能提出證明以實其說，實難僅以其片面之說詞，即為有利於原告之認定。

㈣從而，被告與買方間就系爭產品最初議定之價格每片為美金300 元，最終亦因產品瑕疵問題致被告與買家間未能完成買賣交易，核與系爭協議書第3條第1項所約定「被告已完成系爭產品之轉售」、「系爭產品每片售價高於美金300 元」等原告得以分配利潤之要件不符，則原告請求被告給付利潤，於法即屬無據。

四、綜上所述，原告依照系爭協議書第3條第1項之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付利潤新臺幣112,500 元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 賴家瀅