桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃勞小,7,20180525,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃勞小字第7號
原 告 張維德
被 告 劉醇勝
王梅蘭
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國107 年4月24 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國105 年3 月1 日至同年5 月30日受僱於被告擔任臨時工，雙方約定每日工資為新臺幣（下同）1,500 元，原告於上開期間實際工作34天，應領工資共計51,000元，扣除借支12,000元，被告尚積欠工資39,000元。

經桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解成立，並經本院105 年度勞聲字第44號准予強制執行。

詎被告未履行調解內容，爰依民法僱傭之法律關係提起本訴等語，並聲明㈠被告應給付原告39,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

是本件原告既請求被告2 人給付積欠之工資，故自應由原告先就兩造間有僱傭關係存在之事實負舉證責任。

然查原告前於105 年8 月12日以金展工程有限公司（下稱金展公司）為對造人，向桃園市人力資源管理協會申請勞資爭議調解，並於105 年9 月2日經勞資雙方合意調解成立，調解方案為資方（即金展公司）同意於105 年10月10日給付勞方（即本案原告）39,000元，嗣因金展公司未履行調解方案，原告復向本院聲請對金展公司裁定准予強制執行，經本院以105 年度勞聲字第44號裁定就前開調解方案中，關於金展公司未履行給付原告39,000元之部分裁定准予強制執行在案，此經本院依職權調閱本院105 年度勞聲字第44號卷核閱屬實。

惟本案原告陳稱金展公司為空殼公司，是被告劉醇勝向別人借牌使用，實際負責人是被告劉醇勝，而被告王梅蘭則為被告劉醇勝之配偶，主張被告2 人應以個人財產給付前開調解方案中積欠之工資39,000元云云，顯見原告以同一調解方案前對金展公司聲請准予強制執行，後於本案主張對被告劉醇勝、王梅蘭2 人請求給付工資，然原告既於前開調解案件中主張受僱於金展公司並經金展公司肯認，自不可能於同一時期、做同樣工作、同時受雇於金展公司又受雇於被告劉醇勝、王梅蘭2 人，故原告主張受僱於被告2 人部分，洵無足採。

況本院業經裁准對金展公司就上開積欠工資予以強制執行，原告本可持上開裁定對金展公司聲請強制執行即可，是本案原告依據僱傭之法律關係，主張被告2 人應給付與該裁定相同之積欠工資顯無理由，實屬無據。

四、從而，原告依僱傭之法律關係向被告2 人請求給付工資39,000元為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。