桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃小,2110,20190329,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第2110號
原 告 邱建祥
被 告 華興室內溫水游泳池

法定代理人 謝文凱
訴訟代理人 陳秉喬

上列當事人間聲請退費事件，本院於中華民國108 年3 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：原告邱建祥前於民國101 年間向被告華興室內溫水游泳池購買優惠券，每張金額新臺幣（下同）110 元，原告使用迄今尚餘27張（下稱系爭優惠券）；
因被告原先並不同意原告補足差額後繼續使用，原告不願意再接受被告提供之服務，故於解除契約後請求被告回復原狀並返還尚未使用優惠券之價金2,970 元，並賠償原告處理本件消費糾紛而請假所受之損失等語。
並聲明：被告應給付原告5,000 元。
二、被告答辯：系爭優惠券是被告負責人所承接之前手業者發行，被告負責人承接這3 年來都沒有看過該票券，不能確定票券來源，但被告同意可以使用，只是已逾使用期限，所以原告應補差額等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張曾購買華興室內溫水游泳池優惠券，尚餘27張等情等情，業據原告提出系爭優惠卷原本及影本為憑，且為被告所不爭執，堪採為真實。
又依優惠卷上記載之使用條件：「本票券限一人使用，使用期限至101 年12月31日止，逾期需補入場差額」等語，足見原告若欲繼續使用系爭優惠券，即應補足原價與優惠價之差額。
四、原告雖主張被告先前拒絕其使用系爭優惠券，故欲解除契約等語。
惟原告持有之系爭優惠券係於101 年所發行，距今已有相當時日。
被告負責人自前經營者承接華興室內溫水游泳池之經營，固應概括承受一切資產及債務，然被告負責人未曾見過系爭優惠券，在尚未確認其真偽前，暫時拒絕原告使用，應合於一般商業交易習慣，尚難認被告有可歸責事由。
且被告嗣後已同意原告可補足差價後繼續使用系爭優惠券，無不履行債務之情形，原告即無權解除契約。
原告既不得解除契約，其請求被告回復原狀並賠償損害，亦屬無據。
五、從而，原告主張契約業經解除，請求被告負回復原狀義務並賠償損害，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。