桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1125,20190308,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1125號
原 告 余二妹
賈玉榮
共 同
訴訟代理人 楊逸民律師
被 告 黃志誠
訴訟代理人 邱奕澄律師
鄧智勇律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國108 年1 月15 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告為坐落桃園市○○區○○段0 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其前以所有權之法律關係，訴請訴外人賈玉西、賈玉園應將未辦理保存登記之門牌號碼桃園市○○區○○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）拆除，並將該部分占用土地返還予被告及全體共有人，經鈞院以105 年度重訴字第55號民事判決（下稱系爭前案）認定有理由獲准，並確定在案，被告據以聲請強制執行，由鈞院以106 年度司執字第44177 號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。

惟系爭房屋乃原告余二妹及配偶即訴外人賈金花於民國66年間共同出資興建系爭房屋1 樓後段，於73、78年間，原告余二妹又分別出資加蓋系爭房屋1 樓中段、2 樓中後段及1 、2 樓前段，而原告等均居住於系爭房屋，嗣原告余二妹與賈金花於74年11月間離婚，原告余二妹始於76年12月16日遷出系爭房屋，原告賈玉榮則於90年6 月28日遷出。

是原告余二妹既為系爭房屋出資興建者之一，而賈金花於80年間去世後，其就系爭房屋之權利自應由所有子女（即原告賈玉榮及賈玉西、賈玉園）共同繼承，顯見原告等人均為系爭房屋之所有權人，被告僅以前開確定判決聲請對系爭房屋之全部為強制執行，即有未合，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：觀諸賈玉西於系爭前案中所陳，系爭房屋應為賈金花單獨出資興建，嗣賈金花與原告余二妹於70年間離婚，約於79年間，賈金花同意將系爭房屋讓與賈玉西，並辦理稅籍變更，賈金花於80年間死亡後，原告余二妹表示系爭房屋係由賈金花所興建，應由賈玉西、賈玉園共同取得，賈玉西遂將系爭房屋持份一半讓與賈玉園，並由原告余二妹為渠等辦理稅籍變更，此情並與系爭房屋之稅籍資料沿革互核相符，堪認系爭房屋之事實上處分權人應為賈玉西、賈玉園，則被告於系爭前案中對其等提起拆屋還地訴訟，並無不合等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、系爭房屋未辦理保存登記，被告前以系爭土地共有人之地位，訴請賈玉西、賈玉園應將系爭房屋拆除，並將占用土地返還予被告及全體共有人，經系爭前案判決認定有理由獲准而確定等情，經本院依職權調取前開案卷，核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。

至原告主張其等為系爭房屋之共有人，系爭執行事件之執行程序應予撤銷一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲就兩造間之爭點判斷如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

次按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；

而不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，而非依法律行為而取得者，如自己出資建築房屋而原始取得其所有權，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行（最高法院44年台上字第721 號、47年台上字第705 號判例要旨參照）。

準此，原告主張系爭房屋為原告余二妹、賈金花共同出資興建，原告等人與賈玉西、賈玉園同為系爭房屋之權利人，有足以排除強制執行之權利乙節，既為被告所否認，依首開規定及說明，自應由原告等就此負舉證責任。

㈡經查，原告等稱原告余二妹、賈金花均為系爭房屋共同出資人云云，無非以證人余聲雄之證述為證，然觀諸證人證稱：系爭房屋原本只是矮房子，後來原告余二妹找我去重新興建，我只有代工，賈金花應該有出資材料的錢，反正材料及代工的錢是我都是向原告余二妹請款，原告余二妹再用現金付給我等語（見本院卷第69頁反面至第71頁），細繹證人前開所述，至多僅能證明賈金花有出資之事實，至於原告余二妹是否亦有出資之情，均未見證人明確敘及，是原告余二妹所交付證人系爭房屋興建之材料費及代工費來源，係由賈金花一人負擔、抑或由賈金花與原告余二妹共同出資，尚屬不明，則原告欲以前開證詞為其等有利之認定，尚嫌速斷。

㈢次查，本件被告於系爭前案中，係以系爭土地共有人之名義請求賈玉西、賈玉園應將系爭房屋拆除，並返還占用土地予被告，參以賈玉西於系爭前案中陳稱：系爭房屋是我父親（即賈金花）單獨出資興建，我父親及母親（即原告余二妹）早在70幾年間就離婚了，我爸爸在79年間同意將系爭房屋贈與我，所以當時有辦理稅籍變更登記，由我一個人繳納房屋稅，父親過世後，母親說系爭房屋是父親蓋的，不能由我一個人取得，要求我把系爭房屋一半權利過給我哥哥（即賈玉園），所以後來我就去辦理稅籍變更為我跟哥哥兩個人等語（見系爭前案卷宗第277 頁反面至第278 頁）、賈玉園以書面陳述：我從81年11月間即取得系爭房屋之處分權等語（見系爭前案卷宗第336 頁），依其等所述內容以觀，系爭房屋原始出資人僅為賈金花一人，後賈金花將系爭房屋權利全部讓與賈玉西，賈玉西嗣另將系爭房屋權利2 分之1 讓與賈玉園，本院認賈玉西、賈玉園既為系爭前案之被告，若判決結果認定本件被告之訴有理由，其等即應負有拆除系爭房屋之義務，則賈玉西、賈玉園於該案中就系爭房屋事實上權利人歸屬之陳述，應無虛偽之可能，否則不啻於自陷承擔拆屋還地義務人之風險，是賈玉西、賈玉園前開所陳，應有可信之處；

況房屋納稅義務人雖不必然為房屋所有權人，惟稅籍資料及相關設籍經過，非不得作為判斷對房屋有無事實上處分權之佐證，而賈玉西、賈玉園前開對於系爭房屋事實上處分權歷來變更之陳述，核與本院依職權調取之諸系爭房屋納稅義務人名義變動表所示：系爭房屋主管機關自61年3 月起核課房屋稅，由賈金花為系爭房屋之原始納稅義務人，後於79年1 月22日，賈金花以買賣為名義，將系爭房屋權利讓與賈玉西，系爭房屋納稅義務人遂變更為賈玉西，嗣於81年11月11日，賈玉西以贈與為原因，將系爭房屋權利2 分之1 讓與賈玉園，系爭房屋納稅義務人迄今即列名賈玉西、賈玉園，持份各2 分之1 等情全然相符（見本院卷第53頁）；

併佐以兩造均不爭執系爭房屋自97年11月1 日起至100 年10月31日間，係由賈玉西為出租人名義人，將之出租予訴外人游瑞麒一情，此有租賃契約可稽（見本院卷第28-29 頁反面），縱游瑞麒係將每月應付租金匯款至原告余二妹所有之帳戶，然此應僅為承租人與出租人約定租金給付之方式，仍無礙於賈玉西現實上係有權管理、收益系爭房屋之事實。

本院綜合上情，認被告所述系爭房屋目前事實上權利人為賈玉西、賈玉園，權利範圍各2 分之1 一節，應較為可信。

㈣從而，原告等雖主張原告余二妹亦有出資興建系爭房屋，然並未能提出任何出資證明供本院審酌，自無從僅以其片面之說詞，即為有利於原告等之認定。

四、綜上所述，系爭房屋為未辦保存登記之建物，原告等未能舉證證明原告余二妹亦有出資興建系爭房屋，即不能證明其等現為系爭房屋之事實上所有權人之事實，原告等自無足以排除被告強制執行之權利。

從而，原告等依據強制執行法第15條規定，請求本院撤銷系爭執行事件對系爭房屋之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 賴家瀅