桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1337,20181228,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第1337號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金

法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 張蕙纓
被 告 謝進寶
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國107 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟元，及自民國一百零七年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105 年10月9 日下午5 時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區中山東路往八德區方向行駛，行經該路段與崁頂路、新生路交岔路口（下稱系爭交岔路口），而欲直行通抵且沿長興路續行之際，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然驅車駛入系爭交岔路口，適訴外人藍首國駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿長興路對向車道駛來，至系爭交岔路口左轉，二車遂發生碰撞，藍首國因而受有頸椎受傷併第二頸椎骨折、左臂神經叢損傷、頭皮撕裂傷等傷害，經核定符合強制汽車責任保險給付標準第3條第3項第11款所定之第11級殘障等級；

另被告上開所涉公共危險等犯行，亦經臺灣高等法院以106 年度交上訴字第211 號刑事判決判處拘役20日及有期徒刑6 月確定在案（下稱系爭刑事案件）。

而因肇事車輛於本件車禍事故發生時未投保強制汽車責任保險，藍首國遂依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求醫療費用暨殘廢補償金計新臺幣（下同）470,000 元（含醫療費用200,000 元、殘障給付270,000 元)，原告業以特別補償基金悉數給付完畢。

為此，爰依強制汽車責任保險法代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告償還上開補償金額等語，並聲明：被告應給付原告470,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書、特別補償基金傷害醫療給付費用明細檢核表、諮詢意見書、道路交通事故當事人登記聯單、系爭刑事案件確定判決、強制汽車責任保險查詢資料、補償金理算書、收據暨行使代位權告知書、戶籍謄本等件在卷為證（參見本院卷第7 至16、21至37、44頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真實可採。

㈡按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。

但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。

查被告所駕駛之肇事車輛，因於本件車禍事故發生時未投保強制汽車責任保險，故藍首國即依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求醫療費用暨殘廢補償金計470,000 元（含醫療費用200,000 元、殘障給付270,000 元) ，原告業以特別補償基金悉數給付完畢，業如前述，參依上開規定，原告主張代位行使藍首國對於被告之損害賠償請求權，自屬於法有據，應予准許。

惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1 、3 項定有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通規則第102條第1項第7款亦有明定。

查被告就本件車禍事故之發生，固有駕駛肇事車輛疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，已如前述；

惟藍首國於前揭時、地駕駛自用小貨車欲左轉時，疏未注意讓直行車先行，即逕自搶入系爭交岔路口左轉，自亦有轉彎車未讓直行車先行之過失，而與被告前述過失行為同為本件肇事原因，就此系爭刑事案件確定判決亦同本院認定。

是本院審酌被告與藍首國各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為50％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為235,000元（計算式：470,000 50％＝235,000 ）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件起訴狀繕本係於107 年10月3 日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（參見本院卷第46頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告235,000 元，及自107 年10月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 107 年 12 月 31 日
書記官 游 誼