桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1513,20190320,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃簡字第1513號
原 告 蕭棨元
被 告 魏和利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰陸拾捌元，及自民國一０七年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理 由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

又簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第262條、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告起訴時請求：「被告與訴外人金松交通事業有限公司（下稱金松公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）103,000 元，及自本件訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。」

（見本院卷第6 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108 年2 月21日本院審理時，當庭撤回對金松公司之訴，並考量折舊而變更聲明為：「被告應給付原告95,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

（見本院卷第76頁背面、第77頁），而金松公司未於期日到庭為本案言詞辯論，復經本院送達當次庭期筆錄，亦未具狀表示異議，核原告所為撤回訴之一部及減縮應受判決事項之聲明，均與法相符，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於107 年1 月21日10時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市大園區中正東路一段外側車道往大園市區方向行駛，行近中正東路一段425 巷巷口時，適有原告駕駛訴外人孫嘉聆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同向行駛於肇事車輛前方，欲右轉至中正東路一段425 巷，惟被告竟疏未注意車前狀況，剎車不及追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，因而支出維修費用新臺幣（下同）133,990 元，原告已自孫嘉聆受讓系爭車輛之損害賠償請求權，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並考量折舊，聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。

經查，原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告已支出修復費用133,990 元，並受讓該損害賠償請求權之事實，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、行照影本、車損照片、桃智捷汽車股份有限公司桃鶯服務廠估價單、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第9、36至40、44頁），並有桃園市政府警察局大園分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、談話紀錄表、現場暨車損照片、道路交通事故當事人通訊資料表、道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第19至34頁）在卷可稽。

而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，被告駕駛行為確有撞擊系爭車輛之事實，被告復未能舉證證明對於損害之發生已盡相當之注意，當具有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害具有相當因果關係，亦堪認定，被告自應負損害賠償之責。

㈡、本件應審究者厥為：原告得請求被告賠償之金額若干？茲敘述如下：次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

次查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。

而本件原告主張系爭車輛受損之修復費用共計133,990 元，業據其提出前揭估價單為證，且原告於言詞辯論中自陳均係更換全新零件（見本院卷第77頁），自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。

參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛於105年7 月出廠，有前揭該車之行照影本可憑，迄至本件車禍發生時即107 年1 月21日，系爭車輛之實際使用時間為1 年7月，再依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，據此扣除折舊結果，系爭車輛零件之修復必要費用為37,688元（計算式如附表），上開請求金額加上不予折舊之工資57,880元，系爭車輛之修復必要費用共計為95,568元【計算式：37,688元（零件費用）＋57,880元（工資費用）】。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起（於107 年9 月27日寄存於桃園市政府警察局大園分局三菓派出所，經10日於107 年10月7 日生效，翌日為107 年10月8 日，見本院卷第53頁）計算之法定遲延利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付95,568元及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年10 月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

末原告減縮前訴訟標的金額為103,000 元，故繳納裁判費1,110 元，嗣減縮為請求95,568元，該標的金額在10萬元以下，屬應適用小額訴訟程序之案件，故依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000 元。

至原告另繳納之110 元，則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之。

又因本件實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
【附表】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│ 折        舊        額             │ 折  舊  後       │ 餘額   │
│  ├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│ 計  算  方  式           │金額    │  計算方式        │ 金額   │
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│76,110×0.369             │28,085  │76,110- 28,085    │48,025  │
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│02│48,025×0.369×（7/12）   │10,337  │48,025-10,337     │37,688  │
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：                                                                │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。                                    │
│二、採定率遞減法計算折舊。                                            │
└───────────────────────────────────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。