桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1857,20190304,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃簡字第1857號
原 告 陳奕蓁
訴訟代理人 林淑芬
被 告 許仟垣


梁語綺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。

刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869 號裁定參照）。

且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例要旨參照）。

再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。

故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。

二、本件原告係就本院104 年度金重訴字第1 號、105 年度金重訴字第2 號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

經本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以104 年度附民字第212號裁定移送本庭審理。

三、經查，本院刑事庭前以本院104 年度金重訴字第1 號、105年度金重訴字第2 號刑事判決，認定本件被告許仟垣、梁語綺係違反銀行法第29條第1項及第29條之1 非法經營銀行業務之規定，應依同法第125條第1項後段、第3項非法經營銀行業務罪處罰，並分別判處二人有期徒刑13年2 月、12年6 月在案，有前揭刑事判決在卷可稽。

而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院103 年度台抗字第200 號裁定、106 年度台抗字第279 號裁定、107 年度台抗字第170 號裁定意旨參照）。

是原告應非被告許仟垣、梁語綺違反銀行法第29條第1項、第29條之1 規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此應不得提起刑事附帶民事訴訟。

從而，原告起訴請求被告許仟垣、梁語綺給付10萬5,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，於法不合，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

四、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之要件不合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 賴家瀅