桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,841,20190308,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第841號
原 告 李國颯

被 告 黃永村
訴訟代理人 黃林德女
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告李國颯於民國105 年3 月15日在桃園市大圍區新興路上某統一便利商店內休息時，不慎遭竊3 大袋個人物品，經調閱店內監視器畫面發現行竊之人騎乘1 輛紅色腳踏車離去，而該輛腳踏車外觀與被告黃永村所有之腳踏車相同。

故行竊之人若非被告本人即為被告授意之人，被告應負侵權行為損害賠償責任等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。

二、被告答辯：其並未竊取原告財物，原告僅因腳踏車相同即指被告為犯罪行為人，並不合理，且從監視錄影畫面中也看不清楚腳踏車是否為同一輛。

此外，其住處附近也有很多紅色腳踏車等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件之爭點：原告主張其於被告住處外所發現之紅色腳踏車為被告所有等情，已提出該腳踏車照片附卷可參（見桃簡卷第17-20 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

原告主張被告行竊或授意他人行竊，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：被告有無竊取或有無授意他人竊取原告之財物。

四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。

又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具有不法行為，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立。

而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。

經查：㈠依原告提出之監視錄影畫面擷取圖片，原告所指行竊之人係身穿黃色輕便雨衣、頭戴紅色帽子，惟畫面未能拍得其臉部（見桃簡卷第54頁）。

原告亦自陳監視錄影畫面並未拍到行竊者之面貌等語，故無從證明在便利商店內取走原告財物之人為被告本人。

㈡又依原告提出之監視錄影畫面擷取圖片，雖有拍得原告所指竊嫌使用之腳踏車，惟距離較遠，腳踏車之外觀、特徵並不明顯。

該腳踏車與被告所有之腳踏車雖均裝有置物籃，惟置物籃為一般腳踏車常見之裝備，尚不足以判斷腳踏車之同一性。

又自該監視錄影畫面擷取圖片中，未見其他與被告腳踏車明顯相同及具有個化效果之特徵，難認為同一車輛。

此外，依監視錄影畫面內容，無法判斷係何人騎乘腳踏車自便利商店離去，自不能證明為被告所騎乘行竊。

㈢原告雖另主張被告將腳踏車出借他人行竊等語。

惟單純出借車輛，嗣後遭他人用於不法目的，若非出借時所得預見，尚難認出借人有何故意或過失。

本件依卷附事證，並不能證明竊嫌騎乘之腳踏車為被告所有，已如前述。

縱認屬同一輛，被告於出借腳踏車時，是否有授意他人用於行竊或可預見他人將用於行竊，未見原告提出證據證明，即不能遽認被告應負共同侵權行為之責任。

㈣原告雖聲請調閱監視錄影畫面並通知員警到庭作證，證明畫面中之腳踏車與被告所有之腳踏車為同一輛。

惟卷內已有該監視錄影畫面之擷圖，依該擷圖內容，難以清楚憑判腳踏車之外觀。

且縱認腳踏車相同，原告亦未能提出證據證明被告有竊取或授意他人行竊之行為，是原告聲請調查之證據並無調查必要。

㈤綜上所述，依卷內事證，不能證明被告竊取或授意他人竊取原告之財物，即難認被告有何侵權行為或共同侵權行為。

五、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 11 日
書記官 洪惠娟