桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,881,20200821,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第881號
原 告 戴梧桐
黃金雲
共 同
訴訟代理人 宋志衡律師
被 告 戴吳秀蓮
戴蒼炫
戴健男
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告對被告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○地號土地，如附圖一所示編號C1、C2部分（面積分別為五十六點八

、二十三點四八平方公尺）有通行權存在。被告應容忍原告在前項有通行權存在範圍之土地鋪設柏油路面，不得為妨害或阻礙行為。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判參照）。

原告主張其所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭773 地號土地）為袋地，需通行被告所有坐落在桃園市○○區○○段000 ○000地號土地（以下分別稱系爭771 地號土地、系爭772 地號土地）如附圖一所示編號C1、C2部分，然被告已表明對於原告主張通行權之範圍有爭議，則原告對於系爭771 、772 地號土地有無通行權存在及其範圍，即處於不明確之狀態，使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此危險得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟有確認利益。

二、被告戴吳秀蓮、戴蒼炫經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告所有系爭773 地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用而為袋地，尚須通行相鄰之被告所有系爭771 、772 地號土地如附圖一所示編號C1、C2部分，始能對外聯絡至道路。

另通行系爭771 、772 地號土地如附圖一所示編號C1、C2部分，因該處屬較為平坦之路面，與周邊環境高低落差較小，且係連接現有道路（即大坑路3 段99巷）之最短距離，為對周圍地損害最少之方法，然遭被告反對，故原告就系爭771 、772 地號土地有確認通行權及請求被告容忍鋪設柏油路面之必要。

為此，爰依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告戴健男則以：伊認為如附圖二所示編號D1、D2部分，應為最適宜之通行方案，然伊亦同意原告通行如附圖一所示編號C1、C2部分，但不同意原告鋪設柏油路面等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

被告戴吳秀蓮、戴蒼炫則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項有明文。

該條項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是以，袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。

經查，原告主張其為系爭773 地號土地之所有人，該地與系爭771 地號、系爭772 地號土地毗鄰，而系爭773地號土地為袋地，因無與公路有適宜之聯絡，致須通行系爭771 地號、系爭772 地號土地，始得通行至大坑路3 段99巷等情，為被告所不爭執，且有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第146 頁至第149 頁、第202 頁），並經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄為證（見本院卷一第43頁正反面），堪認系爭773 地號土地確屬袋地，而有通行周圍地以至公路之必要。

（二）次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同；

前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條第1 、2 項定有明文。

再按對於周圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀民法787 條第2項規定自明。

所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之，在就不同之周圍地為選擇，或於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，均應受此限制。

本件原告主張其所需之通行範圍如附圖一所示編號C1、C2部分等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究原告得行使通行權之必要範圍為何？茲分述如下： 1、經查，本件坐落於桃園市○○區○○段000 ○000 ○000地號土地，原為原告戴梧桐、黃金雲與訴外人戴阿順、戴阿全所共有，其等於93年12月2 日協議分割，約定由戴阿順就系爭771 、772 地號取得單獨所有，原告2 人則共有系爭773 地號土地，嗣戴阿順死亡，由被告等人繼承系爭771 、772 地號土地等情，有土地異動索引及桃園市龜山地政事務所108 年9 月18日山地測字第1080007600號函在卷可稽（見本院卷一第51頁至第65頁、第153 頁至第155頁），基此，系爭773 地號於共有人協議分割前，本得經由系爭771 、772 地號土地通行至對外道路，嗣因共有人任意分割行為，未保留對外通行之道路而形成袋地，自應受民法第789條規定之限制，是原告僅能通行其他分割土地即系爭771 、772 地號土地，至堪認定。

2、被告固辯稱：原告應通行如附圖二所示編號D1、D2部分，此屬最適宜之方案云云，然而，觀諸附圖二所示編號D1、D2部分，非但橫跨桃園市○○區○○段000 ○000 ○000地號土地，且該方案僅連接同段784 號土地與對外公路，並未與原告於本件主張之袋地即系爭773 地號土地相接，是以，雖上開784 地號土地亦為原告所有，然若採用被告主張之通行方案（即如附圖二所示編號D1、D2部分），無非要求原告必須輾轉通行系爭783 、784 地號土地，再從系爭784 地號土地通行D1、D2至對外公路，相較於原告主張如附圖一所示C1、C2方案，僅須自系爭773 地號土地通行C1、C2所示部分，即能直行通過系爭771 、772 地號土地至對外公路，無須再為其他轉彎行為，且使用面積明顯較小，是原告主張之上開通行方案，應屬對於鄰地損害較小之通行方案。

此外，原告主張通行如附圖一所示編號C1、C2部分，其通行路段為碎石硬土地面，相較於周邊環境有大範圍之高低落差，C1、C2所示部分顯然較為平坦，有108 年6 月18山測法字第8600號複丈成果圖及勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第43頁正反面、第128 頁），益徵原告主張如附圖一所示編號C1、C2方案，應較為適宜。

（三）按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。

查系爭773 地號土地為袋地，需通過他人土地，始能通行至對外公路，又本院認原告就如附圖一所示編號C1、C2部分有通行權存在，業如前述，而如附圖一所示編號C1、C2部分，其上多為雜草、雜林、路面有碎石、石塊等情，為兩造所不爭執，故原告請求被告應容忍原告於如附圖一所示編號C1、C2部分鋪設柏油路面，以利通行，且不得為妨害或阻礙行為，為有理由。

四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認對被告所有之系爭771 、772 地號土地如附圖一所示編號C1、C2部分（面積分別為56.80 、23.48 平方公尺）有通行權存在，及請求被告容忍原告在通行權存在範圍之土地鋪設柏油路面，不得為妨害或阻礙行為，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1 、第81條第2款分別定有明文。

本院審酌本件訴訟之性質及訴訟之利益應歸諸原告，及被告雖係敗訴，其管理之土地須供原告通行及設置管線，然其係因原告欲通行其管理之土地，為防衛權利而被動進入訴訟，由其負擔訴訟費用顯失公平，本院酌量情形，認應由原告負擔訴訟費用，方為公允。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 詹于君