桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃小,1606,20191018,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1606號
原 告 王麒富
被 告 振翔建設股份有限公司


法定代理人 李美惠
訴訟代理人 鄭裕成

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108 年9 月18日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰玖拾捌元，及自民國一○八年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領
一、所謂保固約定，係商品出賣人基於其經營上考量，並方便買受人之救濟，以維持其商品信譽所產生之商業習慣，進而經由契約明文而成為私法契約。
在保固期限內，對於正常使用所生之瑕疵，出賣人或提供保固者，均應負責修補。
於拒絕修補時，買受人或取得保固者，均得請求出賣人或提供保固者，給付修補該瑕疵之必要費用。
其目的在擴大或補充出賣人法定物之瑕疵擔保責任，本質上亦屬出賣人對標的物之瑕疵擔保，如標的物瑕疵非屬雙方保固條款所涵蓋之範圍，仍有民法物之瑕疵擔保規定之適用。
二、原告王麒富主張，其於民國107 年3 月10日向被告振翔建設股份有限公司購買桃園市○○區○○○街00號8 樓房屋（下稱系爭房屋），於同年6 月19日交屋後，於108 年1 月間發現主臥室浴缸水龍頭鏽蝕，另發現客浴地磚鋪設不良導致積水，於同年4 月1 日通知被告修繕客浴，經被告修繕後仍未改善等情，業據原告提出系爭房屋買賣契約書、水龍頭及浴室照片、住戶反映事項（維修）追蹤表翻拍照片為證（見本院卷第9-22頁、第26-28 頁、第50頁），堪採為真實。
三、依系爭房屋買賣契約書第7條第2項約定，主建物及附屬建物之固定設備（如門窗、地磚、管線路、衛浴、廚具等），被告自通知原告交屋日起負保固1 年之責任。
另依民法第354條第1項前段、第360條規定，物之出賣人對於買受人，應擔保其物交付買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；
買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；
出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。
而所謂不履行之損害賠償，解釋上包含修復至無瑕疵狀態之必要費用。
㈠水龍頭部分：
主臥室浴缸水龍頭，為系爭房屋衛浴之固定設備，屬於被告保固之品項。
又浴室為室內溼氣較重之區域，水龍頭更是經常與水接觸而較易處於溼潤狀態。
在正常用水條件下，於一定耐用年數以內不生鏽蝕，應屬一般可合理期待之水龍頭品質。
惟系爭房屋主臥衛浴之水龍頭，於被告交屋後未及1 年，在出水口處即已產生斑駁、鏽蝕狀況，難認具備水龍頭之適當品質。
被告復未舉證證明原告有何不當使用水龍頭致生鏽蝕之情形，原告主張被告交付之水龍頭具有瑕疵，應屬有據。
依首揭說明，原告依兩造間約定之保固條款，請求被告給付修補水龍頭瑕疵之必要費用，為有理由。
㈡客浴積水部分：
浴室為沐浴、盥洗等大量用水之處所，其排水之良窳，影響浴室之使用品質。
如因設計或施工不良導致經常積水，自屬房屋之瑕疵。
依原告提出之照片，系爭房屋客浴牆面與排水孔間有積水之情形（見本院卷第27頁），應認確有施工品質不佳而導致排水不良之瑕疵。
縱認浴室地磚施工不良無關地磚品質，而不在前開保固範圍內，被告就浴室品質，仍應負民法物之瑕疵擔保責任。
故原告請求被告給付改善浴室積水之必要費用，亦有理由。
㈢客浴壁磚及馬賽克磁磚部分：
原告主張被告於108 年4 月間派工修繕客浴地面後，積水情形未有改善，且導致客浴牆面破損及水泥污塊殘留，業據其提出現場照片為證（見本院卷第27頁）。
此為被告履行修補積水瑕疵之契約義務時，僱工修繕不慎造成之損壞，依民法第227條第2項有關債務不履行之法律規定，應負損害賠償責任。
㈣原告為修復前開瑕疵及損壞，須支出客浴地面工程及主浴水龍頭更新費用新臺幣（下同）27,300元（含稅）、磁磚費用2,798 元及清潔費用1,200 元，有原告提出之工程估價單、磁磚費用收據在卷可參（見本院卷第25頁、第47頁）。
是原告請求被告給付31,298元為有理由。
四、至於原告請求被告賠償衛浴修繕期間至旅館盥洗之費用2,720 元，查系爭房屋有2 間衛浴，僅有客浴因修繕而暫時無法使用。
原告因主浴無對外窗而不願使用主浴盥洗，乃個人主觀使用意願之問題，客觀上並無至旅館盥洗之必要，故不能認為此部分支出亦屬損失。
從而，原告依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被告賠償2,720 元，為無理由。
五、從而，原告請求被告給付31,298元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年8 月17日起（見本院卷第33頁送達證書），至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。