桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃簡,285,20190325,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第285號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


被 告 王淑卿

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、經查，原告與被告所訂立之信用卡契約約定條款第24條約定：「就本約定書涉訟時，貴行及立約人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」

（下稱系爭約定），有上開信用卡約定條款在卷足憑（見本院107 年度司促字第28010 號卷第3 頁背面）。

本件原告請求金額已逾新臺幣10萬元，非屬應適用民事小額程序之案件，是依上開規定及系爭約定，堪認本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送至前開管轄法院。

至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定，支付命令之聲請專屬於被告住所地法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項具狀向本院提出異議，並未就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日