桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃簡,56,20190320,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第56號

原 告 林佩臻
訴訟代理人 黃聖傑

被 告 許仟垣

梁語綺

上列當事人間因被告違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（104 年度附民字第297 號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張：被告以共同投資為名，詐欺吸金，使原告受有新臺幣（下同）124,000 元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：被告應賠償原告124,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

並願供擔保請准宣告假執行。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

銀行法第29條及第29條之1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院107 年度台抗字第170 號裁定意旨參照）。

三、次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。

故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第980 號裁定意旨參照）。

四、經查，本院刑事庭認定被告向投資人含原告吸收資金，並約定與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第1項、第29條之1 ，而犯銀行法第125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受準存款業務達1 億元以上之規定之罪而科處罪刑等情，有本院104 年度金重訴字第1 號、105 年度金重訴第2號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在卷可稽。

惟違反銀行法之行為，縱有其事，亦係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，原告自非因被告犯銀行法之罪而「直接」受損害之人，是原告被告違反銀行法之犯罪行為部分，既非被告犯罪之直接被害人，自不得依刑事訴訟法第487條第1項規定提起附帶民事訴訟程序，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回原告之訴，其誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍應以原告之訴不合法，裁定駁回之。

五、又系爭刑事判決既認被告關於公訴人所指涉犯修正前刑法第339條第1項、第2項詐欺罪嫌為無罪（惟與所犯違反銀行法有罪部分為想像競合，不另為無罪之諭知），依刑事訴訟法第503 第1項前段之規定，除經原告聲請外，應予判決駁回，刑事庭逕將該部分移送本庭，於法已有未合，且此不合法部分無從命原告補正聲請，故原告此部分之訴亦不合法。

六、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，與刑事訴訟法所定之要件不符，本應由本院刑事庭依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，本院刑事庭雖誤為裁定移送民事庭審理，然原告之訴仍屬不合法，且無從補正，應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回，附此敘明。

七、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 柯思妤