桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃保險簡,86,20201218,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險簡字第86號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益


被 告 陳國陸


訴訟代理人 劉宏絃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百零九年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，則得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）268,907 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3 頁正面）；

嗣於民國109 年12月2 日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告87,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第72頁正面）。

核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。

二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108 年11月13日中午12時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛）行經桃園市大園區中山南路2 段與大竹南路口，因未注意車前狀況，碰撞訴外人和運租車股份有限公司所有、訴外人高小清所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而毀損。

其後系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用268,907 元（含鈑金37,650元、塗裝29,177元、零件202,080 元），並已由原告依保險契約給付完畢；

而上述零件費用經折舊計算後，必要之回復原狀費用應為87,035元（含鈑金37,650元、塗裝29,177元、零件20,208元），因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告87,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告保戶即訴外人高小清對本件事故應與有70%之過失，被告則僅須負擔30% 之過失責任等語，以資答辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠被告於108 年11月13日中午12時12分許，駕駛被告車輛沿桃園市大園區（以下道路均為同市同區）中山南路2 段由南向北行駛至中山南路2 段與大竹南路口，並於外側車道直行進入交岔路口；

此時訴外人高小清則駕駛系爭車輛，沿中山南路2 段由北向南行駛至該路口，並自內側車道進入交岔路口，往大竹南路方向左轉；

兩車因而於路口發生碰撞，系爭車輛並因而受損之事實，已據本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場及車損照片等確認無誤，且兩造就本件事故發生之時間、地點、雙方行向亦未為爭執，故上述事故發生經過應足認屬實。

㈡過失責任之認定：1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第191條之2 、第217條第1項分別定有明文。

又民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨可資參照）。

另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款所明定。

2.就本件肇事責任之歸屬，被告於言詞辯論時主張被告僅負有30% 之過失責任，訴外人高小清則與有70% 之過失；

原告亦當庭表明對此一過失責任之分擔比例沒有意見（見本院卷第72頁反面，第6 至7 、19至23行）。

且據上開認定之事故發生經過，訴外人高小清駕駛之系爭車輛為轉彎車，本應讓對向直行之被告車輛先行，卻疏未注意行駛於對向外側車道之被告車輛動向，僅因對向內側車道之其他車輛示意讓其先行（見本院卷第31頁正面），即率然左轉，以致發生本件事故，足認違反上述注意義務而有過失，應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。

但依被告警詢時所述，被告車輛行駛至事發路口時，其左方之內側車道有一貨櫃車行駛（見本院卷第26頁正面），依一般人駕駛車輛之經驗及認知，於此情形自當提高警覺、減速慢行，以避免遭大型車輛遮蔽之死角有突發狀況產生；

然被告於事發時車速約為40公里／小時，且發現系爭車輛時距離僅有5 公尺許，已據其於警詢中所自承（見本院卷第26頁正面），足認其亦有未注意車前狀況及採取必要安全措施之情形，而與有過失。

本院審酌本件事故發生時之路權歸屬、雙方駕駛人違反注意義務之程度及對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由訴外人高小清負擔70% 之過失責任、被告負擔30% 之過失責任應屬適當。

故被告上述答辯應屬可採，應依上述比例減輕被告之損害賠償責任。

3.原告雖於言詞辯論時先聲請就本件事故之肇事責任送交鑑定（見本院卷第72頁反面，第12至13行）；

然嗣經本院詢問，已表明對被告所主張訴外人高小清與有70% 過失、被告則負擔30% 過失之肇事責任比例沒有意見，且此一肇事責任之比例，亦經本院認為適當，已如上述。

故本件過失責任之分擔比例已經明瞭，應無再為鑑定之必要，併此敘明。

㈢損害賠償之項目及金額：按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

本件原告主張系爭車輛之回復原狀必要費用為87,035元，並已經被告於言詞辯論時表明沒有意見（見本院卷第72頁反面，第25至27行），應可採信。

又被告就本件事故僅負擔30% 之過失責任，已如前述，故原告得依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付之回復原狀費用，即為26,111元（計算式：87,035* 30%=26,111，元以下四捨五入）。

原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月21日（見本院卷第54頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於本金26,111元之範圍內為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000 元。

至原告減縮部分之訴訟費用1,870 元，係因原告減縮訴之聲明而生，應由其自行負擔，併此敘明。

中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。