桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,441,20200817,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第441號
原 告 陳秀卿
被 告 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告並無積欠被告債務，被告應不得查扣原告之郵局存款等語，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴等語，並聲明：本院109 年度司執助字第519 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。

二、本件未經言詞辯論程序，被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

而此條項「所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言」（見最高法院62年台上字第845 號判例要旨）。

又按強制執行法第14條第2項係規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，是於強制執行程序進行中，始有提起債務人異議之訴以撤銷強制執行程序之可言，如強制執行程序業已終結，即與上開條文之要件不符。

四、經查，原告主張：被告以系爭執行事件聲請對原告為強制執行之事實，固據本院調取該執行案卷核閱無訛。

惟系爭執行事件中，本院執行處於民國109 年2 月15日就原告於龜山郵局之存款核發之扣押命令，業經本院執行處於109 年3 月6日撤銷，並函覆囑託法院即臺灣苗栗地方法院本件執行終結，此有本院執行處109 年7 月30日覆本院函在卷可佐（見本院卷第11頁），並有前揭執行案卷可佐。

則系爭執行程序既已終結，原告聲明撤銷系爭執行事件之強制執行程序云云，依上開說明，即與債務人異議之訴之要件不合，而乏所據。

五、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷本院109年度司執助字第519 號強制執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。

因本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依前揭民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 詹于君