桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃保險簡,47,20200731,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃保險簡字第47號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 范姜宇宏
楊崴宇
被 告 潘世陽

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國109 年7 月15日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰捌拾玖元，及自民國一○九年六月二十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
如被告以新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告第一產物保險股份有限公司，原起訴請求被告潘世陽給付新臺幣（下同）442,501 元及遲延利息。
嗣於民國109 年7 月15日言詞辯論時減縮請求金額為263,555 元及其遲延利息，合於前開規定，應予准許。
二、被告潘世陽經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於107 年3 月7 日駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○道0 號西向8 公里處，因變換車道不當，碰撞訴外人陳詩慶所駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。
原告承保系爭車輛車體險，已依保險契約賠付442,501 元，並依法取得對被告之損害賠償請求權。
故將零件金額扣除折舊後，依侵權行為法律關係請求損害賠償等語。
㈡聲明：被告應給付原告263,555 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出汽車保險計算書、統一發票、行車執照、保險卡、道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書、道路交通事故現場圖、維修估價單及維修照片影本為證（見本院卷第4-15頁），並經本院依職權調取國道公路警察局道路交通事故卷宗附卷可佐（見本院卷第44-62 頁）。
依卷附道路交通事故談話紀錄表、現場圖、照片及行車事故鑑定報告可知，本件被告駕駛肇事車輛，在變換車道及超越前車過程中，與前方由訴外人蘇佳宏所駕駛車號000-0000號小客車未保持適當之距離而發生碰撞，失控打滑後再碰撞行駛於外側車道之系爭車輛。依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。
故使用汽、機車等動力交通工具致他人受損者，即推定為過失。
本件被告駕車，未注意前方車輛動態並保持適當之距離，在變換車道及超越前車過程中，碰撞前方車號000-0000號小客車，失控打滑後再碰撞行駛在外側車道之系爭車輛。
依前開法律規定，就系爭車輛之損害應負賠償責任。
又原告承保系爭車輛車體險，已依保險契約給付保險金，依保險法第53條第1項規定，得於賠償金額範圍內，對被告請求損害賠償。
㈢賠償數額：
按物被毀損時，被害人得請求回復原狀之必要費用，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
查系爭車輛於105 年5 月出廠，為運輸業用車，本次修復費用共計442,501 元，其中鈑金費用92,760元、塗裝費用80,100元及零件費用269,641 元，此有行車執照、元三汽車股份有限公司修理費用評估及修護估價單、統一發票在卷可證（見本院卷第4-5 、10-12 頁）。
依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告就更換零件費用扣除折舊後，所得請求被告賠償之範圍以90,695元為限（計算式詳附表）。
加計鈑金工資及塗裝費用後，原告得主張之損害應為263,555元。
㈣與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人或其代理人、使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；
又債權讓與者，債務人所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，此為民法第217條第1項、第3項及第299條第1項所明定。
民法與有過失之規範目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故法院得以職權減輕或免除之。
又汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，不得驟然或任意變換車道，並應依規定使用方向燈，此為高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第2款所明定。
2.依卷附談話紀錄表、行車事故鑑定報告、被告及訴外人陳詩慶、蘇佳宏於被告所涉業務過失傷害刑事案件警詢及偵訊時所述，陳詩慶駕駛系爭車輛自輔助車道匯入主線車道時，未事先顯示方向燈，且未注意後方車輛靠近而讓直行車先行，又連續變換車道進入主線車道，導致後方由蘇佳宏駕駛車號000-0000號之直行車輛為閃避而變換車道，適被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況並保持安全距離，在變換車道及超越車號000-0000號車輛時，發生碰撞而失控打滑。
堪認陳詩慶就本件事故之發生與有過失，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，亦同此認定（見本院卷第6-8 頁、調偵卷第47-53 頁背面）。
審酌本件事故發生經過及雙方疏失情節，認陳詩慶應負30％之責任。
本件原告依保險法第53條第1項規定受讓債權後，應承受系爭車輛使用人陳詩慶與有過失之責任，故以此比例減輕被告之賠償數額為184,489 元（計算式：263,555 ×70％，小數點以下四捨五入）
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月23日起（見本院卷第42頁），至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付184,489元，及自109 年6 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 洪惠娟
附表
┌───────────────────────────┐
│依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，│
│運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折│
│舊1000分之438 。                                      │
│-----                                                 │
│折舊時間           金額                               │
│第1年折舊值        269,641×0.438=118,103             │
│第1年折舊後價值    269,641-118,103=151,538            │
│第2年折舊值        151,538×0.438×(11/12)=60,843     │
│第2年折舊後價值    151,538-60,843=90,695              │
└───────────────────────────┘