桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃小,1526,20201007,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1526號
原 告 蔡國順
被 告 陳○臻 姓名、年籍詳卷
兼法定代理人 呂○綾 姓名、年籍詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾玖元，及自民國一０九年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）4 萬2,244 元。」

（見本院卷第4頁），嗣於109 年9 月10日本院審理時當庭變更聲明為：「被告應連帶給付原告4 萬2,244 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」

（見本院卷第41頁背面），核其性質係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告陳○臻於民國109 年5 月28日下午2 時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車（下稱甲車），沿桃園市大溪區介壽路往桃園方向行駛，行至該路段與介壽路273 巷巷口（下稱系爭路口）時，竟貿然闖越紅燈，適原告駕駛車牌號碼000-000 號自用小客車（下稱乙車）綠燈通過系爭路口，而遭甲車撞擊受損，原告支出乙車維修費用2 萬6,244元，並受有不能營業損失1 萬6,000 元共計4 萬2,244 元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告陳○臻與其法定代理人即被告呂○綾連帶賠償，並聲明如前述變更後之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。

又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，亦為道路交通安全規則第102條第1項第1款前段明定。

經查，原告上開主張因被告陳○臻駕駛甲車未遵守紅燈號誌致撞擊乙車而發生本件事故等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、處理道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單及汽車車籍資料等證據在卷可稽，從而，被告陳○臻駕駛行為確有未遵守紅燈號誌致撞擊乙車之事實，當具有過失，被告陳○臻自應負損害賠償之責。

㈡維修費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3 項定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

又本件事故之發生被告陳○臻確有過失，已如前述，依上開規定，被告陳○臻即應賠償乙車因回復原狀所必要之費用，而乙車修復費用為2 萬6,244 元（含零件費用1 萬4,650 元、工資1 萬1,594 元），有桃苗汽車服務明細表附卷可查（見本院卷第5 頁）。

另按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，而乙車出廠日為104 年8 月，有汽車車籍資料在卷可稽（見本院卷第20頁反面），迄本件車禍發生時即109 年5 月28日，已使用4 年10月，已逾4 年耐用年限，則該車更換零件部分，經扣除折舊後為1,465 元【計算式：1 萬4,650 元－（1 萬4,650 元×0.9 ）=1, 465 元），加計不予折舊之工資1 萬1,594 元，乙車損壞修復之必要費用為1 萬3,059 元（計算式：1,465 元+ 1 萬1,594 元= 1 萬3,059 元），逾此部分，為無理由。

㈢按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。

查乙車登記為營業小客車，有汽車車籍資料可證（見本院卷第20頁反面），可知乙車確為原告用以營業載客之車輛，而乙車因本件事故受有損害，已如前述，原告主張乙車不能營業之損失，為原告依通常計畫本得預期之利益。

又原告雖主張乙車不能營業時間為10天云云（見本院卷第26頁反面），然乙車入廠維修時間為109 年5 月30日中午12時30分，出廠時間為109 年6 月6 日上午11時許，修車時間約7 日，有板噴車接待維修單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第27頁、第28頁），是乙車不能營業時間應為7 日，原告主張為10日尚不可採。

再原告駕駛計程車每日營業所得為1,600 元至1,800 元，有桃園市汽車駕駛員職業工會109 年6 月30日桃駕工總字第109090號函在卷可稽（見本院卷第29頁），是原告請求1 日1,600 元之營業損失，未逾上開函文所證原告每日營業所得，故原告請求營業損失1 萬1,200 元（計算式：1,600 元×7 日），核屬有理，逾此部分，為無理由。

㈣綜上，原告得請求之金額合計為2 萬4,259 元（計算式：1萬3 ,059元+ 1 萬1,200元= 2萬4,259 元）。

㈤按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。

又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。

查被告陳○臻係92年9 月出生，於109 年5 月28日本件交通事故發生時，為16歲之限制行為能力人，具有相當識別能力，且被告呂○綾未就其監督未有疏懈，或縱使加以相當之監督，仍無法避免等情舉證以明，是原告依民法第187條第1項前段，請求被告連帶賠償上開修復費用及營業損失，應屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日（即109 年7 月15日，見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2 萬4,259 元，及自109 年7 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日