桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃小,2113,20201006,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃小字第2113號
原 告 張秀蘭
被 告 謝佩璇

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，雖為民事訴訟法第12條所明定，惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。

又是項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。

再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決、98年度台抗字第468 號裁定意旨可資參照）。

二、經查，本件原告起訴時被告之住所地在「臺北市大安區」，有被告個人戶籍資料查詢結果可憑；

而原告雖主張兩造買賣契約成立於桃園，故本院有管轄權等語，然據其提出之托運單、對話紀錄等，均未顯示本件給付貨款之債務履行地在本院轄區。

依前述說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 洪惠娟