桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃小,767,20200807,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第767號
原 告 李孟良
被 告 許智源

李健成


上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○九年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告許智源未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告等前於民國107 年6 月26日向原告表示，被告李健成有友達公司原廠之液晶面板存貨，得以較為便宜之價格出售予原告，兩造遂簽訂買賣協議書（下稱系爭協議書），約定由原告購買液晶面板一批，並給付訂金新臺幣（下同）94萬7,770 元及價金63萬1,847 元，然原告於收受液晶面板後，發現許多商品均破損不堪、且仍有部分液晶面板並未如期交貨，原告因而受有損失，故前以臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第2309號案件對被告等提起詐欺取財罪之告訴，被告等人於偵查程序中與原告洽談和解，表示願意賠償原告之損失，故由被告許智源簽立本票一紙（票號：TH0000000 、票面金額：10萬元、發票日：108 年3 月7 日、到期日：109 年3 月10日，下稱系爭本票），作為賠償之擔保，並由被告李健成予以背書，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告等連帶給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面㈠被告李健成則以：當初被告許智源告知有友達公司之一批液晶面板，得以轉手出售獲利，然伊並非該產業之專業人士，因聽信被告許智源之說詞故參與本件投資，並依照被告許智源之指示，以出賣人之名義與原告簽立系爭協議書，惟伊事後發現所出售之液晶面板品質及組裝出了問題，四處奔走欲瞭解狀況，然伊並非此行業中人，不知如何處理而毫無頭緒，此時被告許智源早已避不見面，本件投資事宜伊亦受被告許智源詐騙、同為受害者，伊目前經濟能力無法償還票款等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告許智源業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責；

本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；

匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他債務人，得行使追索權；

執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；

上開追索權之相關規定於本票準用之，票據法第5條、第121條、第124條準用同法第85條第1項、第97條第1項第1款分別定有明文。

㈡經查，原告主張其與被告等簽立系爭協議書，約定由原告購買液晶面板一批，嗣因商品瑕疵之故，遂由被告許智源、李健成分別簽發及背書於系爭支票等情，有系爭協議書、系爭支票等件在卷可稽（見本院卷第6 、17-18 頁），且為原告及被告李健成所不爭執，堪信為真，而觀諸被告李健成於本院審理時自承：兩造於洽談商品瑕疵事宜時，被告許智源表示瑕疵狀況還好，我也認為金額沒有很大，且被告許智源說他會負責，所以我就於系爭支票上背書等語（見本院卷第37頁反面），顯見被告李健成就系爭支票簽立之金額、原因關係等情，均知之甚詳，況觀諸系爭協議書所示，被告李健成乃本件買賣契約之出賣人，則由其負擔商品瑕疵之賠償責任（見本院卷第17-18 頁），應無不合理之處，既被告李健成同意作為系爭支票之背書人，是原告請求其與被告許智源同負票款責任，於法自無不合，揆諸上開規定，原告於本件請求被告等連帶清償票款及遲延利息，即屬有據。

㈢雖被告李健成於本院審理時辯稱其遭被告許智源欺騙、亦為本件投資事宜之被害人，且無能力清償票款云云，就前者而言，此至多僅係被告等間之內部關係（即被告李健成是否另案對被告許智源提起損害賠償訴訟），究不得執此對抗原告而免除票據責任；

就後者而論，被告李健成之經濟狀況如何，僅為債務履行能力之問題，仍不得以此作為拒絕給付之事由，是其前開所辯，均不足採，附此敘明。

五、綜上所述，原告依照票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

又本件依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。