桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,1362,20210205,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1362號
原 告 李玉美
訴訟代理人 張柏威
被 告 簡竹佑
訴訟代理人 丁美娟
上列被告因過失傷害案件（109 年度審交簡字第45號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經刑事庭移送前來（109年度審交簡附民字第9 號），本院於民國109 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年8 月9 日上午8 時7 分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事車輛）沿桃園市八德區重慶街53巷往和平路方向行駛，行經桃園市八德區重慶街53巷與和平路之行車管制號誌交岔路口時（下稱肇事路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，直行碰撞對向左轉搭載原告而由張朝倉騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱系爭車輛），人車倒地，原告受有右肋第10肋骨骨折、左頭頂挫傷併血腫、右膝挫擦傷、疑似常壓性水腦症等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）1 萬6,587 元、看護費6 萬元、就醫交通費9,400 元，復因系爭傷害精神痛苦不已，被告應給付慰撫金21萬5,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬0,987 元，及自刑事附帶民事起訴狀（下稱起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：張朝倉為肇事主因與有過失，其僅係肇事次因，原告疑似常壓性水腦症與系爭事故無關，慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第195條第1項前段分別定有明文。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。

經查，被告於上開時地駕駛肇事車輛未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而張朝倉騎乘系爭車輛搭載原告，亦未禮讓直行之被告先行而貿然左轉，雙方因而發生碰撞致人車倒地，被告因此受有雙側上臂挫傷之傷害，原告則受有右肋第10肋骨骨折、左頭頂挫傷併血腫及右膝挫擦傷等傷害，嗣原告與張朝倉均經本院以109 年度審交簡字第45號（下稱45號）刑事簡易判決論處過失傷害罪刑確定之事實，業經本院依職權函調本院45號過失傷害案件卷宗，核對無誤，足堪認定。

又臺北榮民總醫院（下稱北榮）診斷證明書記載原告因疑似常壓性水腦症自107 年11月15日住院，接受局部麻醉做腰椎穿刺腦脊髓液檢查，引流30ml腦脊髓液，至同年17日出院等文字，有上開證明書在卷可稽（見本院桃簡卷第59頁），且北榮函復本院略以：「病患（指原告）於107 年8 月9 日發生車禍且有頭部挫傷…且自車禍後開始出現健忘及急尿之現象。

病患…頭部電腦斷層…檢查結果為：腦部萎縮合併中度皮質下動脈硬化性腦病變，且無法排除常壓性水腦」、「107 年11月…出院診斷…因為3 個月前的摩托車車故，疑似亞急性創傷性腦部受傷」、「腦部挫傷確實有可能造成創傷後水腦…病徵可包括步態不穩、語言障礙、尿失禁等常壓性水腦常見症狀」、「病患之常壓性水腦症狀與107 年8 月9 日之車禍雖然時序上可以符合，然沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）記載之診斷書並無提及是否有腦部創傷，因此無法判定李女士之水腦症狀與車禍之因果關係」，有北榮109 年11月13日北總神字第1090005554號函在卷可稽（見本院卷第78頁），又原告既因系爭事故而疑似有亞急性創傷性腦部受傷，應可認原告因系爭事故受有腦部傷害，不受聖保祿醫院記載之診斷書並無提及原告是否有腦部創傷之影響。

本院審酌原告因系爭事故受有亞急性創傷性腦部受傷，且原告疑似常壓性水腦症狀係於系爭事故發生後出現，衡以腦部挫傷確實有可能造成創傷後水腦，應認原告疑似常壓性水腦症因系爭事故所致，具有相當因果關係，被告抗辯原告疑似常壓性水腦症與系爭事故無關云云（見本院桃簡卷第86頁反面）自不足採。

又桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定意見略以：張朝倉左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因。

被告未充分注意車前狀況，為肇事次因，有車鑑會桃市鑑0000000 案鑑定意見書在卷可稽（見本院桃簡卷第32至33頁。

綜上，足認張朝倉與被告均有過失，而因直行車具有優先路權，應認張朝倉為肇事主因，被告為肇事次因。

本院審酌本件肇事情節、張朝倉與被告過失內容等情，認被告應負擔過失責任30％，張朝倉應負擔過失責任70％。

從而，被告駕駛行為確有過失，並導致原告受有系爭傷害，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。

㈡原告主張其因系爭傷害支出醫療費用1 萬6,587 元一節，有聖保祿醫院、北榮、佑群骨科診所診斷證明書及收據、博濟診所及宏昌藥局收據等件在卷可稽（見本院桃簡卷第42至43頁、第48至64頁）。

另原告疑似常壓性水腦症為系爭事故所致已見前述，相關之醫療費用自為必要費用，被告抗辯原告疑似常壓性水腦症與系爭事故無關，不得請求相關醫療費用云云（見本院桃簡卷第38頁、第86頁反面）自不可採。

㈢原告主張因系爭傷害前往北榮就醫3 次、聖保祿醫院1 次、佑群診所14次、博濟診所1 次乙節，有上開醫療收據及診斷證明書可稽，堪信為真實，而原告另主張前往就醫來回計程車車資，北榮為2,000 元、聖保祿醫院400 元、佑群診所200 元、博濟診所200 元乙節，符合一般收費標準，並有計程車收據可佐（見本院桃簡卷第44至47頁），足以採信，是就醫交通費合計為9,400 元（計算式：6,000+400+2,800+200=9,400 ）。

㈣聖保祿醫院函復本院：「李君（指原告）107 年8 月9 日因交通事故至本院急診就診，經診斷為『右肋第10肋骨骨折、左頭頂挫傷併血腫、右膝挫擦傷』之傷勢，因肋骨骨折不需手術治療，肋骨會自行生長逐漸癒合，一般並無一定須由他人照顧之必要。

惟若病患年齡偏高，自我居家照顧能力不佳，仍需旁人協助照顧」，有聖保祿醫院109 年11月3 日桃聖業字第1090000362號函在卷可稽（見本院桃簡卷第84頁），足認原告上開傷勢，一般而言並無由他人照顧之必要。

又原告雖有疑似常壓性水腦症，然北榮診斷證明書亦僅記載原告出院後宜繼續門診追蹤複查，有上開證明書在卷可稽（見本院桃簡卷第59頁），自難認原告因疑似常壓性水腦症需人照護。

至於若因原告年齡齡偏高等與系爭傷害無關之因素，自我居家照顧能力不佳，需旁人協助照顧，則難認與系爭事故有相當因果關係。

因此，原告請求被告賠償看護費自無理由。

㈤按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。

參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見本院個資卷財產所得資料）、被告過失情節及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以2 萬元為適當。

㈥基上，原告損害金額為4 萬5,987 元（計算式：1 萬6,587+9,400+2 萬=4萬5,987 ）。

㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。

於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。

民法第217條第1項、第3項定有明文。

駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1 、2 項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之。

經查，被告應負擔過失責任30％，張朝倉應負擔過失責任70％已見前述，依上開說明，原告即應承擔張朝倉與有過失責任，依此計算，被告應賠償原告金額為1 萬3,796 元（計算式：4 萬5,987 ×30％= 1 萬3,796 ）。

㈧按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。

如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104 年台上字第1743號民事判決參照。

經查，原告於系爭事故發生後，已受領強制汽車責任保險理賠1 萬7,315 元等情，有新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司109 年11月3 日新安東京海上109 桃字第159 號函在卷可稽（見本院桃簡卷第71至73頁），則該理賠金額自應自被告應賠償之金額中扣除，經扣除後，原告本件得請求之損害賠償金額已無餘額（計算式：1 萬3,796-1 萬7,315= -3,519），原告自不得再向被告求償甚明。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬0,987 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 石曉芸