桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,1539,20210205,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1539號
原 告 黃慶輝
被 告 解景森

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一○九年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向他人承攬位於新竹縣○○市○○路0 段000 號23樓之室內裝潢工程，並在民國109 年2 月間將其中之天花板、冷氣出風口及隔間之裝設等室內裝潢工程（下稱系爭工程）轉包由原告施作，約定報酬為新臺幣（下同）22萬5,000 元。

原告已依約施作完成，詎被告除曾於109 年4月7 日、109 年4 月17日及109 年7 月6 日分別匯款2 萬元、3 萬元及1 萬元外，迄今尚餘16萬5,000 元未付。

爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。

經查，原告主張其向被告以總報酬22萬5,000 元承攬系爭工程後，已依約完工等情，業據其提出與所述相符之對話紀錄、施工現場照片為證（見本院卷第5 至16頁、第28至65頁）。

至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之明文，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

則原告請求被告給付尚積欠之報酬16萬5,000 元，自為有憑。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之報酬債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年10月23日起（於109 年10月22日送達，見本院卷第23頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核無不合，應予准許。

五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 16 日
書記官 張俊睿