桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,1865,20210219,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1865號
原 告 林淑靜

被 告 彭建馨

高志豪


上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告高志豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人吳建毅（已歿，業經本院另以裁定駁回）於民國105 年6 月17日邀同被告為連帶保證人，向原告承租坐落桃園市○○區○○路0 段000 號5 樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租期自105 年6 月20日起至106 年6 月19日止，租金為每月新臺幣（下同）3 萬元，應於每月20日前給付，且水電費、天然氣費悉由承租人即吳建毅負擔（下稱系爭租約）。

詎吳建毅自承租後至105 年9 月間自行搬離之日止，均未依約繳付租金，扣除前繳之押租金3 萬元後，尚有租金5 萬元未償，且累欠水費1,839 元、電費2 萬6,162 元、天然氣費1,918 元未付。

系爭房屋之門扇及牆面更於承租期間遭吳建毅及同住之被告毀損，致原告受有修繕費用5 萬元之損害。

而被告既均為系爭租約之連帶保證人，就上開吳建毅積欠原告之費用，自應負連帶給付之責。

為此，爰依系爭租約之法律關係，另就修繕費用之請求併依侵權行為之法律關係，請求擇一為有利原告之判決等語。

並聲明：被告應給付原告12萬9,919 元。

二、被告方面：

㈠被告高志豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：伊雖曾欲向原告承租系爭房屋，然於簽約前伊即因案入獄至今，故最終並未實際與原告締約，亦未曾使用系爭房屋，自無賠償責任可言等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告彭建馨則以：伊未簽署系爭租約，非租約之承租人亦非連帶保證人；

伊雖有使用系爭房屋，但系爭房屋之門扇及牆面損壞非伊造成等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告依系爭租約請求租金、水電費、天然氣費及修繕費用部分：

⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。

又債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間；

且債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院106 年度台上字第2331號、18年度上字第1953號判決意旨參照）。

⒉細繹原告提出之房屋租賃契約書（見本院卷第24至30頁），可見其立契約人欄僅以原告、吳建毅為締約之甲乙方，暨列載被告高志豪為乙方即吳建毅之連帶保證人；

至被告彭建馨不僅未簽名於其上，遍觀全文亦未見其姓名，自難認被告彭建馨為系爭租約之當事人。

則原告徒以被告彭建馨與吳建毅為好友，且曾居住於系爭房屋為由，請求其負擔因契約而生之義務，已非可取。

又系爭租約係由被告高志豪於租約所載之日期105 年6月17日所簽立乙情，為原告當庭所鑿稱（見本院卷第67頁反面）；

然被告高志豪於105 年6 月15日即入監執行迄今此節，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見個資卷），衡理被告高志豪顯無可能於身在監所之105 年6 月17日，以擔任吳建毅連帶保證人之意思簽名於系爭租約。

則被告高志豪辯以其僅有與原告洽談承租事宜，但嗣因入獄而未實際締約，亦未曾簽約等語，當較可信；

原告主張被告高志豪應以系爭租約連帶保證人之地位負擔契約責任，誠與客觀事證相左，要無足採。

㈡原告依侵權行為之法律關係請求修繕費用部分：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。

準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

⒉原告固以系爭房屋之照片、收據及估價單為據（見本院卷第8至10頁、第22至23頁），主張其因被告在105 年6 月17日至105 年9 月間居住於系爭房屋時，使用強力膠以貼附保麗龍於屋內門扇及牆面，然因殘膠無法完整清除而須更換門扇及重新粉刷，致其支出修繕費用5 萬元等語。

惟查，被告高志豪於105年6 月15日即關押於監所至今一節，已如前述，顯非於上開期間毀損系爭房屋之人。

而原告就被告彭建馨為以前述方式破壞系爭房屋者此事實，復未能提出何等證據以實其說，揆諸首揭說明，自不能強命被告就原告此部分損害負賠償之責。

四、從而，原告依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬9,919 元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 張俊睿