桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,1873,20210205,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1873號
原 告 鄧開宇
被 告 游卉蓁

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於109 年3 月5 日，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園市桃園區長春路與民光路交岔口，碰撞原告所駕駛之9827-VF 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而毀損。

其後系爭車輛送廠維修，共計支出修復費用新臺幣（下同）126,000 元，因而依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：1.被告應給付原告126,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告則以：本件是因原告駕車不慎才導致被告撞到系爭車輛，被告應無肇責等語，以資答辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠被告於109 年3 月6 日上午7 時57分許（見本院卷第16頁道路交通事故當事人登記聯單），駕駛被告車輛沿桃園市桃園區長春路由北向南行駛，行經長春路與同區民光路交岔路口；

此時原告亦駕駛系爭車輛，沿民光路由東向西行駛，行經該交岔路口；

嗣兩車進入路口後，被告車輛車頭碰撞系爭車輛右側車身，系爭車輛因而受損之事實，已據本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片確認無誤，且兩造就本件事故發生之時間、地點、雙方行向亦均未為爭執，此部分之事實足認屬實。

㈡過失責任之認定：1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第191條之2 、第217條第1項定有明文。

又按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段亦有明定。

2.經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面，並對照卷附道路交通事件現場圖及現場照片，結果顯示：系爭車輛於本件事故發生前先係沿道路直行，待駛近事發路口時，可見其行向前方路面繪有「讓路線」；

然原告車輛減速後，仍繼續前進通過事發路口，此時被告車輛亦駛入事發路口，且似無減速之情形，兩車隨後遂於路口碰撞，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第37頁反面）。

是由上述勘驗結果，明顯可見系爭車輛所行駛道路繪有讓路線，而為支線道，於駛入無號誌之事發路口前，本應暫停讓幹線道之被告車輛先行，卻疏未遵守，始導致本件事故發生。

至被告雖未於通過事發路口時減速，然事發路口並未設有閃光黃燈，有現場圖及現場照片可參；

而原告復已於路口先行減速，則依一般觀念，被告見原告減速後，自得信賴原告將暫停讓其先行，而以相同速度通過事發路口，足認已盡必要之注意，難認有何過失。

另被告雖為無照駕車，然駕駛執照制度本屬交通安全之一般性預防措施，與個案中駕駛人有無過失，並無當然關聯，亦無從以此直接認定被告於本件有何過失。

3.從而，原告就本件事故應負擔全部之過失責任，依前述規定，自無從請求被告對其損害負賠償之責。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示之損害賠償，並聲請准予假執行，均無理由，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均不至影響判決結果，故不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 洪惠娟