桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,581,20200826,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第581號
原 告 戴晃玉
訴訟代理人 吳啟瑞律師
複代理人 吳晟輔
被 告 彭妍榛

訴訟代理人 柴健華律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國109 年8 月17日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。
本件原告戴晃玉起訴時，聲明願供擔保，請准宣告假執行。
嗣於本院審理時減縮此聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國108 年2 月向訴外人陳永亮購買桃園市○○區○○○街000 號6 樓房屋（下稱系爭房屋），又陳永亮前將系爭房屋出租予被告彭妍榛，故兩造於108 年2 月就系爭房屋重行簽立租賃契約，約定租期至同年6 月30日止（下稱系爭租約），嗣因被告繼續承租使用，而轉為不定期租賃契約。
租賃期間，系爭房屋客廳地磚隆起，陳永亮曾向被告表示可前往修繕，經被告拒絕。
嗣兩造約定於同年10月31日點交並返還系爭房屋，原告發現客廳地磚已有大面積隆起及部分破損，顯係因被告阻止修繕及搬遷過程不當所造成。
㈡系爭租約於108 年10月31日經兩造協議終止，但因被告未處理前述地磚隆起之損害，未完成點交程序，被告遲至109 年1 月2 日始返還系爭房屋全部鑰匙。
被告於108 年11月、12月占有系爭房屋，共計受有相當於租金之不當得利新臺幣（下同）60,000元，應返還予原告。
㈢被告未妥善保管系爭房屋，並阻止修繕，導致客廳地磚隆起、破損，而需支出修復費用300,000 元，故依系爭租約及侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。
㈣聲明：被告應給付原告360,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
二、被告答辯：
㈠被告自106 年3 月27日起向陳永亮承租系爭房屋，於107 年4 月間發現客廳地磚隆起，隨即通知陳永亮，陳永亮未表示修繕之意；
嗣於同年11月，因隆起數量增加，被告再次通知陳永亮，陳永亮亦未表示欲修繕，僅稱計畫出售系爭房屋。
原告向陳永亮購買系爭房屋而前往看屋時，已知客廳地磚隆起之情形，但未曾向被告表示要修繕，故被告未曾阻止原告或陳永亮修繕。
又被告承租系爭房屋後，未曾敲打或破壞地板，客廳地磚隆起，或係因氣候溫差因素，或係原先施工品質不佳，與被告無關。
另外，系爭房屋客廳地磚僅有小範圍隆起，原告係以更換全部地磚之方式進行估價，故其數額不足採。
㈡原告購買系爭房屋後，兩造協議展延租期至108 年10月31日，被告已於該日之前將系爭房屋全部騰空。
惟當日原告以陳永亮未修繕客廳地磚，僅同意收受大門鑰匙1 把、磁扣1 副及信箱鑰匙，拒絕收受全部鑰匙及遙控器。
被告既已表示要返還鑰匙，經原告拒絕，應認已完成點交。
縱認尚未完成點交，被告已將系爭房屋騰空，並未受有任何占有使用房屋之利益等語
㈢聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。
三、不爭執事項：
原告主張於108 年2 月間向陳永亮購入系爭房屋，與原承租人即被告續定租約，並於看屋時發現客廳地磚隆起；
嗣兩造協議於108 年10月31日終止租約，原告於當日前往現場，發現客廳地磚隆起之情形未改善，不同意收受被告所交還之房屋鑰匙，而未完成點交等情，業據提出房屋租賃契約書、客廳地磚隆起照片及手寫簽收字據為證，且為被告所不爭執，堪採為真實。
四、本件爭點：
原告主張被告未妥善維護系爭房屋，並阻止修繕，導致客廳地磚隆地範圍擴大；
又遲未返還系爭房屋鑰匙，而受有相當於租金之不當得利等情，則為被告所否認。
故本件之爭點為：㈠被告有無阻止修繕地磚？㈡系爭房屋客廳地磚隆起，可否歸責於被告？㈢被告就系爭房屋是否受有相當於租金之不當得利？分述如下：
㈠被告有無阻止修繕地磚？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求。
又主張侵權行為或債務不履行損害賠償請求權者，對於不法侵害之行為或未履行契約義務之事實，負舉證責任。
本件原告主張被告阻止修繕地磚，而違反契約義務並構成侵權行為，即應就其主張之事實負舉證責任。。
⒉依證人陳永亮於本院具結證稱：原告在108 年2 月向我買系爭房屋，被告是在108 年2 月的半年前左右，告訴我系爭房屋客廳地磚隆起；
我去現場有看到約6 片地磚隆起，被告叫我去修，我說再找時間，當時已經與原告在斡旋，所以就沒有處理；
我與原告簽約前，有帶原告去看屋，並表示地磚有隆起，我跟原告說會修好，原告就回覆「沒關係」；
我跟原告說會把地磚修好，被告跟我說家裡有老人，等他搬走再修，當時我們的契約只剩2 個月，我有同意，我也有跟原告說，原告說OK沒問題；
當時我還沒有找工人去修，因為還不確定何時去修理；
簽約後到被告搬走前，兩造都沒有再要求我前往處理地磚，我也沒有表示要去修；
被告並沒有阻止我維修等語（見本院卷第100 頁背面至第102 頁背面）。
足證被告發現客廳地磚隆起後，即積極要求陳永亮維修，並未阻擋。
且被告通知陳永亮修繕後，迄被告遷離前，陳永亮均未安排人員前往維修，被告自無從阻止陳永亮維修客廳地磚。
⒊被告雖曾向陳永亮表示待搬離後再行維修，惟當時陳永亮尚未安排維修時程及人員，被告所言，應認為只是在與陳永亮討論安排人員進場維修之適當時間，且陳永亮及原告亦同意待被告搬離後再行維修，難認係阻擋維修之舉動。
此外，原告未舉證證明被告有何阻擋維修之行為，應認原告此部分主張不可採。
㈡系爭房屋客廳地磚隆起，可否歸責於被告？
⒈系爭租約第5條第1項約定，因乙方（即被告）故意、過失致房屋有任何毀損滅失時，由乙方負責修繕或負損害賠償之責。
另依民法第423條規定，出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。
故原告出租系爭房屋予被告，就系爭房屋合於使用之狀態負有維持義務，僅在房屋之毀損係因被告之故意或過失所致時，始由被告負賠償之責。
原告主張被告應負賠償之責，應就被告之故意或過失行為負舉證責任。
⒉據證人陳永亮證稱：被告通知我客廳地磚隆起後，我有去看，看到約有6 片地磚隆起，被告另外有放置紙箱在隆起的地磚上方，避免有家人走動經過，被告是放搬家用的大紙箱擋著，並沒有放重物，被告有請我維修；
108 年底，被告搬走的時候，當時兩造在處理地磚的問題，大約有20幾片的地磚膨拱（音譯），並沒有隆起，但可以知道下面是空的，有隆起的就是原本看到的那幾片；
所謂隆起指的是地磚周圍沒有貼的很平整，但沒有破裂；
被告第1 次告訴我地磚隆起時，我有實際走進客廳去看，但當時除了那6 片隆起之外，沒有去確認有無其他膨拱的情形；
後來看到那20幾片膨拱的部分，不記得被告之前是否有擺放傢俱等語（見本院卷第100 頁背面至第101 頁背面、第103 頁）。
可知被告搬離時，客廳地磚隆起之範圍未變，雙方另發現20餘片地磚下方未緊密貼合而呈現空洞之情形（俗稱膨拱）。
惟依原告提出之網頁資料，地磚膨拱或隆起之原因，或係因地磚縫隙處理不當，或係鋪貼時未平整，或係所使用之水泥品質不佳，或係因氣溫變化而氣脹冷縮所造成（見本院卷第96-97 頁），不一而足，然而多係與地磚施工品質良窳相關。
原告未舉證證明被告承租期間有何故意損壞行為，亦未證明被告有何使用不當，自難認被告就客廳地磚隆起及膨拱有可歸責事由。
⒊原告雖主張：被告未及時處理或由出租人修繕，導致客廳地磚從原有6 片隆起演變成其他20餘片膨拱之情況等語。
惟查，地磚膨拱多係因施工品質不良有關，已如前述。
且依證人陳永亮前開證詞，其雖於108 年底始發現客廳地磚有20餘片膨拱之情形，惟其於107 年經被告通知前往查看時，除6 片隆起之地磚外，並未特別留意有無其他地磚膨拱。
而地磚膨拱非如地磚隆起般顯而易見，除特別敲擊確認有無空洞回音外，未必容易發現。
故客觀上不能排除系爭客廳地磚自始即存在膨拱之情形。
原告又未提出其他證據證明其間之因果關係，尚難逕認該20餘片地磚膨拱，是因先前6 片地磚隆起未及時維修所造成。
再者，地磚隆起既非由被告行為所致，被告即無修繕義務，而應由出租人為之。
據證人陳永亮前揭證述可知，被告於107 年間即已告知陳永亮有關地磚隆起之情形，並要求陳永亮修繕，復以大紙箱擋住隆起之地磚，避免走動經過。
應認被告發現地磚隆起之情形後，已即時通知當時之出租人陳永亮而要求修繕，並為適當之處置。
惟迄至被告搬離系爭房屋時止，原告或陳永亮均尚未安排人員前去維修，另被告並無阻擋維修之舉動，業如前述。
則原告主張被告未及時處理或由出租人修繕，難認有據。
⒋原告另主張：被告搬遷傢俱不當，導致客廳地磚遭壓毀等語，惟依原告提出之照片，僅能證明地磚已翹開之狀態，並未見破損（見本院卷第14-16 頁）。
且該照片拍攝時間不明，與被告提出其騰空時所拍攝之照片，地磚仍貼於地面之狀態不同（見本院卷第65-78 頁），則原告提供之照片，是否為被告遷離時之狀態，容有疑問，自無法以此證明被告搬遷時有壓毀地磚之行為。是原告此部分主張，不足採憑。
⒌綜上所述，原告不能證明系爭房屋客廳地磚隆起及膨拱，係因被告之故意或過失行為所致，自不可歸責於被告。
㈢被告就系爭房屋是否受有相當於租金之不當得利？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
原告主張被告應返還占有使用系爭房屋之利益，應先就被告受有利益之事實負舉證責任。
⒉經查，系爭租約經兩造協議於108 年10月31日終止，被告於當日已騰空系爭房屋並要求將系爭房屋全部鑰匙交予原告，經原告以地磚未修繕而拒絕，僅收受大門鑰匙1 把、遙控器2 個、磁扣1 個及信箱鑰匙1 把等情，有原告提出之手寫簽收字據及被告提出之騰空後照片可證（見本院卷第19頁、第65-78 頁），且為兩造所不爭執，堪採為真實。
而被告雖於109 年1 月2 日始交還其餘大門鑰匙1 把及磁扣1 個予原告，惟此係因原告於108 年10月31日拒絕受領，並非被告拒不返還。
被告於108 年10月31日遷離系爭房屋，並將鑰匙交還原告，原告即已取得系爭房屋之管領力。
而被告既無繼續使用該鑰匙進入系爭房屋之意思，縱使仍保管部分鑰匙，主觀上仍欠缺占有房屋之意思，應認被告已將系爭房屋之占有返還原告。
又保留鑰匙與使用房屋要屬二事，原告未舉證證明被告於108 年11月、12月間仍有進入使用系爭房屋，縱使被告因原告拒絕受領而保管部分鑰匙，不能推認有使用系爭房屋之事實。
從而，原告主張被告未返還鑰匙而受有占有、使用系爭房屋之利益，應屬無據。
五、綜上所述，原告不能證明被告有阻止陳永亮或原告維修系爭房屋客廳之地磚，亦不能證明地磚隆起或膨拱，係因被告之故意或過失行為所致，則原告依系爭租約第5條第1項及侵權行為法律關係，主張被告應負損害賠償責任，即無理由。
再者，原告不能證明被告於108 年11月及12月間，仍有繼續占有、使用系爭房屋而受有利益，其請求被告返還不當得利，亦乏依據。
六、從而，原告依債務不履行、侵權行為及不當得利法律關係，請求被告給付360,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 洪惠娟