桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,776,20200807,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃簡字第776號
原 告 呂汶漪

被 告 黃郁翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告請求被告給付機車維修費用新臺幣參萬肆仟柒佰元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，其訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。

又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。

二、再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。

是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。

換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第306 號裁定意旨參照）。

另按刑事法院誤將不合法之附帶民事訴訟裁定移送民事庭，其訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響。

惟倘原告已依民事法院之命繳納裁判費，為保護原告由起訴所取得之利益，並使紛爭獲得實質解決，除另有其他合法要件之欠缺未能補正外，應視其原起訴程式之欠缺業經補正，民事法院即應依法為實質裁判，不得再以起訴不備合法要件為由，駁回其訴，始符公正程序請求權之法理（最高法院104 年度台上字第1959號判決意旨參照）。

三、經查，原告於被告被訴過失傷害之刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟請求被告給付新臺幣（下同）117,140 元及其利息，而其求償總額中，包含原告因車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）受損而支出維修費用之34,700元等節，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見附民卷第5至6 頁）；

又上開刑事案件經本院以108 年度桃交簡字第2606號刑事判決認定之犯罪事實，乃被告騎車未注意車前狀況，致原告身體受有傷害一情，亦有上揭刑事判決書足考（見本院卷第5 至6 頁），則原告因系爭車輛遭毀損所受之財產權損害，並非因該刑事判決認定之犯罪事實所生者，要為至明；

依上所論，原告就此提起刑事附帶民事訴訟，自非適法。

而本院刑事庭未將原告此部分之訴予以駁回，且將之與原告其餘之損害請求併裁定移送前來，於法固有未合；

惟承前所述，原告倘就其請求之修車費用34,700元，依法繳納第一審裁判費1,000 元，即應視為其已補正起訴程式之欠缺。

然原告雖經本院於民國109 年7 月9 日當庭命之於當日補繳，並記明於言詞辯論筆錄（見本院卷第24頁反面），其迄今猶未補正，亦有本院桃園簡易庭民事科查詢簡答表可參，揆諸前揭說明，其訴仍非合法，應予駁回。

又原告此部分之訴既經駁回，其對此為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 王冠雁